ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-735
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рыхлика Геннадия Николаевича на действия (бездействие) председателя Княжпогостского районного суда Республики Коми по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Федина А.И., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Рыхлик Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя Княжпогостского районного суда Республики Коми, ссылаясь на то, что председатель суда нарушил его конституционное право на судебную защиту, отказав в рассмотрении его жалобы на действия начальника спецотдела ИК-51.
Просит взыскать с казначейства компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, причинённого незаконными действиями (бездействием) председателя Княжпогостского районного суда Республики Коми.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Рыхлик Г.Н. просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе просит обеспечить его участие в заседании кассационной инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Рыхлик Г.Н., оспаривая действия (бездействие) председателя суда, фактически ставит вопрос о проверке законности процессуальных действий судьи при осуществлении правосудия.
Вывод судьи о том, что не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ действия (бездействия) суда (судьи) и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, обоснован.
Проверка оспариваемых действия (бездействия) судьи не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку для их оспаривания законодательством предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
3 Просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рыхлика Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное