ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-755
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Максимовича Вячеслава Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Максимович В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда более 12 месяцев рассматривалась его кассационная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2010 г., которым разрешено представление начальника ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора. В связи с чем, по его мнению, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просит присудить ему компенсацию в размере 10 000 евро.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной (ошибочно указано «кассационной») жалобе Максимович В.М.
просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе просит рассмотреть жалобу с его участием.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В определении судьи правильно указано на то, что исходя из содержания 1 ст. б УПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) действие данного Закона не распространяется, в частности, на присуждение компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из представленных документов, Максимович В.М. обратился в Свердловский областной суд с кассационной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2010 г., которым разрешено представление начальника ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора.
Поскольку ни Федеральным законом о компенсации, ни ст. 244' ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае рассмотрения заявлений по вопросам исполнения приговора, то судья сделал правильный вывод о том, что заявитель не обладает правом на подачу такого заявления.
С учётом изложенного заявление судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Довод заявителя о том, что компенсация за вред, причинённый ему действиями суда, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.
3 Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый незаконными действиями суда, лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с его обязательным участием не основана на законе, поскольку рассмотрение частных жалоб по данной категории дел допускается без извещения сторон (ч. 5 ст. 2446 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Максимовича Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с ^ж)^^ л/^^У4%%4^ А.И. Федин Г.В.Манохина И.В. Крупное