ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-730
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Рахматуллина Тахира Тимербаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Рахматуллин Т.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Кировским областным судом ему не была возвращена копия определения суда первой инстанции, которое он обжаловал в апелляционном порядке. В связи с длительным невозвращением определения суда первой инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить ему компенсацию в размере 240 000 руб.
на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной (ошибочно указано «кассационной») жалобе Рахматуллин Т.Т.
просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), ст. 2441 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Рахматуллина Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Как следует из представленных документов, производство по заявлению Рахматуллина Т.Т. судом не возбуждалось и дело с его участием не рассматривалось.
Поскольку Федеральным законом о компенсации, ст. 244 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, и не предусмотрена возможность обращения с таким заявлением в связи с невозвращением копии судебного постановления, то судья сделал правильный вывод о том, что заявитель не обладает правом на подачу такого заявления.
С учётом изложенного заявление судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рахматуллина Тахира Тимербаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии * ///О . ///М)/^>Х*' А.И. Федин Г.В.Манохина И.В. Крупное