ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а № 14-В11-31 «16» д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Сморчкова Сергея Тимофеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2011 г. по материалам истребованного дела по иску Сморчкова Сергея Тимофеевича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности,
УСТАНОВИЛА:
Сморчков СТ. обратился в суд с иском, указывая, что он проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-бойца ОМОН при Главном управлении внутренних дел по Воронежской области. 20 августа 2000 г., находясь в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, во время проведения специальной операции попал под обстрел, получил минновзрывную травму. 2 сентября 2000 г. военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области» признан ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой, ему установлена третья группа инвалидности. 8 сентября 2003 г. уволен со службы по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного денежного пособия в размере 10 (десяти) месячных окладов денежного содержания. Впоследствии ему определена вторая группа инвалидности бессрочно, 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В марте 2011 г.
он обратился к руководителю Главного управления внутренних дел по Воронежской области с 2 заявлением о выплате единовременного пособия в сумме 300 000 руб., предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», но получил отказ. Полагал данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2011 г. за Сморчковым СТ. признано право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб., с Главного управления внутренних дел по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Сморчкова СТ.
взыскано единовременное пособие в размере 300 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Главного управления внутренних дел по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Сморчкова СТ. взыскано 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Сморчковым СТ. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Сморчков СТ. во время прохождения службы в органах внутренних дел 20 августа 2000 г., находясь в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, во время проведения специальной операции получил травму, в 2003 г. ему установлена третья группа инвалидности с формулировкой «военная травма», а с 2004 г. вторая группа инвалидности.
3 При увольнении Сморчкова СТ. из органов внутренних дел по состоянию здоровья, ему было выплачено единовременное пособие в размере десяти окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченных в 1995 г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым установлен размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, за счёт средств федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.
Суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании в пользу истца суммы единовременного пособия в размере 50 000 рублей указал, что Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в силу 1 января 2007 г. и на правоотношения до указанной даты распространяться не может. Поскольку право на получение единовременного пособия у истца возникло ранее, при разрешении спора подлежал применению пункт 3 статьи 20 ранее действовавшего Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, составлял 50 000 рублей.
По мнению заявителя, эти выводы суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку выплата единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, истцу не была произведена, а на момент рассмотрения дела судом единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия является Федеральный закон «О противодействии терроризму», заявитель полагает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», которым при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, увеличен его размер до трехсот тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч рублей.
Приведённые доводы надзорной жалобы Сморчкова С Т . о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении норм материального права не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
4 Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 « О милиции» (в настоящее время частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, по которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
5 В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (введённой Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора сотрудником милиции при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.
Из материалов дела следует, что единовременное пособие в связи с военной травмой было назначено и выплачено Сморчкову СТ. в 2003 году по нормам Закона Российской Федерации «О милиции», то есть основания для взыскания в его пользу единовременного пособия в соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 руб. отсутствовали.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Сморчкову СТ. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / (УЬ-У /1 I Г.А. Гуляева