ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Ждановой А.Е. по материалам истребованного дела по заявлению Ждановой Анны Егоровны к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Хлуденевой Феарите Сергеевне о признании незаконными решений органа местного самоуправления, сносе пристройки к квартире,
установил:
Жданова А.Е. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что проживает в квартире № 6 на втором этаже дома № 49 по ул. Кутякова в г.
Пугачеве Саратовской области. В квартире № 2 на первом этаже дома проживает Хлуденева Ф.С., которая возвела пристройку к своей квартире.
Строительство пристройки осуществлено на основании разрешения администрации Пугачевского района № 197/00 от 20 октября 2000 года, актом от 23 октября 2000 года пристройка принята в эксплуатацию, распоряжением администрации Пугачевского района Саратовской области от 25 октября 2000 года № 887-р акт приемки в эксплуатацию утвержден. Строительство пристройки осуществлено без согласования с собственниками жилого дома, пристройка нарушает права и законные интересы Ждановой А.Е.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года указанное заявление удовлетворено, разрешение администрации Пугачевского района № 197/00 от 20 октября 2000 года на строительство пристройки к квартире с перепланировкой по адресу:
Саратовская область, г. Пугачев, ул. Кутякова, д. 49, кв. 2, акт приемки в 2 эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому от 23 октября 2000 года, распоряжение администрации Пугачевского района Саратовской области от 25 октября 2000 года № 887-р об утверждении актов приемочной комиссии признаны незаконными. Хлуденева Ф.С. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к квартире № 2дома № 49 по ул. Кутякова, г. Пугачева, Саратовской области. С Хлуденевой Ф.С. в пользу Ждановой А.Е. взысканы судебные расходы в размере 4400 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2011 года решение Пугачевского районного суда от 14 февраля 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ждановой А.Е. отказано.
Определением судьи Саратовского областного суда от 27 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Ждановой А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Жданова А.Е. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 23 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемых решений, в ведении 3 муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
Согласно статье 62 вышеназванного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Судом установлено, что на момент выдачи разрешения № 197/00 от 20 октября 2000 года на строительство пристройки, составления акта приемки в эксплуатацию спорной пристройки и издания распоряжения администрации Пугачевского района Саратовской области от 25 октября 2000 года № 887-р об утверждении актов приемочной комиссии земельный участок на котором осуществлено строительство данной пристройки находился в собственности ОМО Пугачевского района Саратовской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате строительства Хлуденевой Ф.С. спорной пристройки прав и законных интересов Ждановой А.Е., материалы дела не содержат.
Оспариваемые решения администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции учел требования законодательства, действовавшего на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемых решений, фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения 4 норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Ждановой А.Е. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ждановой Анне Егоровне в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллргир п^> административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков