ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зыкина В.Я., Фетисова СМ. и Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Серокурова СП. Руры А.Ю., Абилова Т.А.-оглы, Гридасовой Т.А., Чернышева П.Н. и Цыганцева Е.Н. на постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2010 года, которым взысканы судебные издержки в доход федерального бюджета с осуждённых Серокурова Сергея Петровича, родившегося 23 апреля 1972 года в гор.Ачинске Красноярского края, Руры Алексея Юрьевича, родившегося 12 апреля 1971 года в г.Щучин Гродненской области Республики Беларусь, Абилова Тахира Азизхана - оглы, родившегося 29 апреля 1976 года в с.Юхары-Джурали Билясуварского района Азербайджанской Респ> блики, Гридасовой Татьяны Анатольевны, родившейся 12 января 1978 года в гор. Ачинске Красноярского края, 2 Чернышева Петра Николаевича, родившегося 2 августа 1986 года в гор.Ачинске Красноярского края, Цыганцева Евгения Николаевича, родившегося 24 апреля 1978 года в гор. Ачинске Красноярского края,
установила:
постановлением Красноярского краевого суда от 11 мая 2010 года в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки с Абилова Т.А.оглы - 315480руб., Гридасовой Т.А. - 315480руб., Цыганцева Е.Н. 267582 руб. 40 коп., Серокурова С П . - 208056 руб. 75 коп., Руры А.Ю. 200000 руб., Чернышева П.Н. - 30000руб.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Серокуров просит освободить его от взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката Матюшкина М.Г. полностью либо снизить до минимально возможного размера. В об< основание он ссылается на отсутствие денежных средств. Соглашений на защиту его интересов он не заключал. 27 мая 2008г. в связи с денежными затруднениями он отказался от услуг защитников Соколовского и Есакова. О возможности взыскания с него сумм в возмещение расходов на оплату труда адвоката суд ему не разъяснил.
Постановление о назначении защитника не выносилось. Суд не учёл его семейное положение, отсутствие у него дохода, состояние здоровья его и жены, наличие несовершеннолетних детей, а также кредита, выплачиваемого его женой, взысканного в пользу потерпевшего Никитенко долга 200 тыс. руб.
Решение о взыскании принято необъективное, без учёта его оправдания по части обвинения. Назначенный судом защитник участвовал при рассмотрении преступлений, которые ему не вменялись. Постановлением от 26 июля 2011г.
суд признал его имущественно несостоятельным.
- осуждённый Рура А.Ю. просит освободить его от взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката, считая взысканную сумму чрезмерно высокой. В обоснование он ссылается на то, что суд необъективно оценил его имущественное положение, отсутствие у него дохода, а также те обстоятельства, что его супруга, не имеющая постоянное место работы, выплачивает ссуду и одна содержит ребёнка. Взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном благополучии его семьи. Возможности отказа от услуг адвоката и взыскания с него сумм в возмещение расходов на оплату труда адвоката органы следствия и суд ему не разъяснили. Обвинялся он не по всем 18 эпизодам обвинения, имеющимся в деле, поэтому взыскание с него судебных издержек из расчёта фактических дней участия адвоката в судебном заседании является неправильным.
3 - осуждённый Цыганцев Е.Н. просит освободить его уплаты судебных издержек по оплате труда адвоката Екимова А.В. в размере 250000 руб. либо снизить их до 100000 руб., а также освободить от оплаты расходов по явке в суд свидетелей Киселёвых и потерпевшего Баранова в размере 17582 руб. 40 коп. В обоснование он ссылается на то, что ему не были разъяснены возможность пользоваться услугами защитника бесплатно и отказаться от услуг защитника по назначению. Поскольку он был оправдан по 14 из 31 преступлений, которые ему вменялись, то сумма возмещения должна быть снижена. Решение о возмещении процессуальных издержек не в приговоре, а в виде отдельного постановления, законом не предусмотрено. Согласно ордеру адвоката Екимова А.В., основанием его выдачи было соглан ение (т.40 л.д. 165). Постановление о назначении ему защитника судом не выносилось.
- осуждённый Абилов Т.А.-оглы просит освободить его от уплаты судебных издержек по оплате труда адвоката Калинченко В.С, указывая, что право на отказ от участия защитника ему не разъяснялось, адвокат осуществлял защиту по соглашению с его родственниками, оплатившими его работу. Работа адвоката была неэффективной. По части обвинения, по 6 составам из 11, он был оправдан, поэтому взыскание с него всего размера издержек является неправильным.
- осуждённая Гридасова Т.А. просит освободить от взыскания расходов по оплате труда адвоката Охотниковой Т.В., считая, что право пользоваться услугами защитника бесплатно и возможность взыскания с неё в последующем указанных расходов ей не разъяснялись. Сна оправдана по 13 преступлениям из 26, в которых она обвинялась, поэтому сумма взыскания должна быть снижена наполовину.
- осуждённый Чернышев считает постановление необоснованным, поскольку законом гарантируется получение юридической помощи бесплатно, в случае отсутствия средств. Возможность отказаться от услуг защитника по назначению и последующего взыскания с него расходов на оплату его труда ему не были разъяснены. Просит постановление отменить, его от уплаты издержек освободить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, а также выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых.
4 В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденных, подавших кассационные жалобы на постановление, осуществляли адвокаты, работавшие по назначению суда. В возмещение расходов по оплате их труда с осуждённых были взысканы процессуальные издержки.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.
Ссылки осуждённых на то, что им не разъяснялась возможность взыскания с них расходов на оплату труда адвокатов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку им разъяснялось право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В силу ч.5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из обжалованного постановления, вопросы имущественной состоятельности, осуждённых, их семейное положение и возможность освобождения от взыскания судом обсуждались и учитывались.
В судебном заседании подсудимые Абилов Т.А.-оглы, Гридасова Т.А., Цыганцев Е.Н., Серокуров СП., Рура А.Ю. и Чернышев П.Н. от участия защитников не отказывались.
В судебном заседании Гридасова Т.А. не возражала против взыскания с неё издержек.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003г. № 400 (в ред. от 28.09.2007г. №625 и от 22.07.2008г. № 555) размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда зависит от количества дней его участия, сложности уголовного дела, при определении которой учитываются подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства.
Поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что защитник участвовал при рассмотрении преступлений, которые осуждённому не вменялись, что осуждённый обвинялся и признан виновным не по всем эпизодам, имеющимся в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на размер судебных издержек указанные обстоятельства не влияют.
5 Отсутствие постановления о назначении защитника при фактической работе адвоката не ставит под сомнение осуществление им по делу своих профессиональных обязанностей.
В жалобе осуждённый Цыганцев не опровергает то обстоятельство, что адвокат Екимов А.В. работал по назначению.
Решение вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде отдельного постановления соответствует п.25 ст.5 и ст. 132 УПК РФ.
Доводы Абилова о работе адвоката Калинченко В.С. по соглашению с его родственниками в судебном заседании исследовались, подтверждения своего не нашли.
С учётом изложенного коллегия не может согласиться с утверждением осужденных о необоснованности принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2010 года в отношении Серокурова СП., Руры А.Ю., Абилова Т.А.-оглы, Гридасовой Т.А., Чернышева П.Н. и Цыганцева Е.Н. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий