ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-П1-11сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 декабря 2011г. гражданское дело по иску Мередова Ханмета Андаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным приказа от 22 июля 2011г. № 334 о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Мередова Х.А. на решение Ульяновского областного суда от 12 октября 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Кураповой Н.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску от 22 июля 2011г. № 334 «О наказании» начальник отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») капитан милиции Мередов Х.А.
предупрежден о неполном служебном соответствии.
Мередов Х.А. обратился в суд с иском о признании незаконным вышеуказанного приказа, указав в обоснование своего требования на то, что вменяемых ему нарушений он не совершал, проведенная в отношении него служебная проверка была формальной, предвзятой, содержащей элементы фальсификации со стороны УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, считает наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка, не были учтены его заслуги и поощрения.
2 В судебном заседании Мередов Х.А. иск поддержал. При этом истец согласился с отдельными нарушениями служебной дисциплины, допущенными им, однако пояснил, что эти нарушения не свидетельствуют о необходимости применения к нему такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии. Полагал, что достаточным взысканием было бы объявление ему выговора. Также Мередов А.М. пояснил, что знаком со всеми секретными приказами, нарушение пунктов которых ему вменено.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Ульяновского областного суда от 12 октября 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мередова Х.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что Мередов Х.А. проходил службу в органах внутренних дел с 18 марта 2003г. по 23 августа 2011г.; с 15 января 2010 г. являлся начальником отделения уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УВД по г. Ульяновску, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
22 июля 2007г. начальник отдела УУР КМ УВД по Ульяновской области обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по Ульяновской области, в котором изложил допущенные Мередовым Х.А. нарушения и недостатки в работе, предложил назначить проведение служебной проверки (т.
1, л.д. 112-114). 22 июля 2011г. врио начальника УМВД России по Ульяновской области проставил на рапорте подпись, разрешающую проведение служебной проверки. Служебная проверка была начата, окончена и утверждена 22 июля 2011г. (т. 1, л.д. 105-111). В ходе проведения служебной проверки у Мередова Х.А. отобраны письменные объяснения.
Приказом начальника УМВД России по г. Ульяновску от 22 июля 2011г.
№ 334 «О наказании», вынесенным на основании результатов служебной проверки от 22 июля 2011г., Мередов Х.А. предупрежден о неполном служебном соответствии, поскольку в период службы им допущены нарушения требований пункта 10.1.14 приказа МВД России от 22 мая 1996г. № 004сс, пункта 3.1 приказа УВД области от 18 ноября 2005г. № 518, пунктов 83, 106.3 приказа МВД России от 14 июня 2000г. № ООбсс, пунктов 45, 20, 226 приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015с.
Пунктом 10.1.14 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996г. № 004сс предусмотрено, что руководители органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление 3 оперативно-розыскной деятельности, обязаны вести постоянный контроль за осуществлением оперативной проверки и оперативной разработки. В этих целях они изучают материалы, полученные при выполнении намеченных мероприятий; заслушивают сотрудников оперативных подразделений и их начальников; дают, как правило, в письменном виде указания о направлениях дальнейшей работы по осуществлению оперативной проверки и оперативной разработки по делам; принимают непосредственное участие в проведении мероприятий по делам оперативной проверки и разработки; направляют задания в оперативные подразделения СИЗО, ИТУ на осуществление разработки арестованных и осужденных и т.д.
На основании представленных суду оперативно-поисковых дел за 20092010г.г., показаний свидетелей Глухова А.В., Исаева СП., Тещина С.А., Пешне А.П. установлено, что истцом указанные оперативно-поисковые дела не проверялись и письменные указания по ним не давались.
В соответствии с приказом от 22 июля 2011г. № 334 истец допустил нарушения п.3.1 Инструкции об организации планирования в органах внутренних дел Ульяновской области, утвержденной приказом УВД по Ульяновской области от 18 ноября 2005г. № 518.
В ходе судебного заседания Мередов Х.А. признал, что допустил указанное нарушение, поскольку не составлял планы работы на полугодие.
При этом пояснил, что не знал о том, что он должен составлять такие планы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение нашло свое подтверждение, а ссылка Мередова Х.А. на незнание приказа № 518 является несостоятельной, так как в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел и своей Должностной инструкцией истец обязан знать и исполнять приказы УВД по Ульяновской области.
В оспариваемом приказе истцу вменяется нарушение пунктов 45, 220, 226 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г. № 015с, суть которых сводится к требованиям определения степени секретности документов, отправке таких документов, приему-передаче секретных документов.
При проведении служебной проверки было установлено, что секретные документы (5 оперативно-поисковых дел, заведенных в 2009 году, и одно, заведенное в 2010 году) хранились у подчиненного Мередова Х.А. - Исаева СП. в сейфе с неработающим замком. Данное обстоятельство, помимо рапорта от 22 июля 2011г. и заключения служебной проверки от 22 июля 2011г., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При проверке соблюдения режима секретности в рабочем столе Глухова А.В. были найдены многочисленные секретные документы, в том числе:
агентурные записки № 1685 от 21 августа 2010г., № 1686 от 23 августа 2010г., составленные Мередовым Х.А., и рапорты оперативных контактов №№ 240, 239, 224, полученные Мередовым Х.А.
4 Мередов Х.А. допустил ситуацию, при которой секретные документы (указанные агентурные записки) в течение 11 месяцев не были подшиты в соответствующие оперативные дела, находились в свободном доступе.
Рапорты оперативных контактов №№ 240, 239 и 224, полученные Мередовым Х.А. под роспись 13 октября 2010г., вплоть до 22 июля 2011г. не были им приобщены к соответствующим оперативным делам либо переданы в установленном порядке своим сотрудникам и находились в свободном доступе в столе у Глухова А.В.
Кроме того, истец нарушил пункты 83, 106.3 Инструкции о порядке регистрации и учета органами внутренних дел агентурного аппарата, личных и рабочих дел агентов, личных дел резидентов и содержателей явочных помещений, дел доверенных лиц, дел оперативного учета, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2000г. № ООбсс.
На период служебной проверки 22 июля 2011г. в возглавляемом истцом отделении находились оперативные дела № 1035041 и № 1035040, заведенные 1 апреля 2010г. и 13 января 2010г. соответственно. Предусмотренный пунктом 83 Инструкции срок ведения этих дел (шесть месяцев + шесть месяцев в случае продления срока) истек 1 апреля 2011г. и 13 января 2011г.
соответственно. Однако, оба дела на 22 июля 2011г. не были прекращены, срок по ним также продлен не был.
Назначение и проведение служебной проверки в отношении Мередова Х.А. соответствовало положениям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. № 1140. Сроки назначения и проведения служебной проверки, предусмотренные пунктом 18 Инструкции, соблюдены. Требования иных пунктов Инструкции, содержащихся в разделах I, II, III, IV, V также соблюдены, отобранные у Мередова Х.А. письменные объяснения соответствуют установленной форме, отражают предмет служебной проверки.
Лицо, проводившее проверку, обладало всеми необходимыми для проверки документами; результаты служебной проверки оформлены в письменном виде и по установленной форме (т. 1, л.д. 105-111). Мередов Х.А. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.
Доводы истца о формальном, предвзятом проведении служебной проверки, наличии фальсификаций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод о том, что служебная проверка была окончена 23 июля 2011г., то есть после издания приказа о наказании Мередова Х.А., не основан на доказательствах.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При наложении на Мередова Х.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком были 5 учтены тяжесть совершенных истцом проступков, степень его вины, отсутствие контроля с его стороны за подчиненными сотрудниками.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 12 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мередова Ханмета Андаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % / ^г/Зиб^^У^г^-^б У г ^ ~