г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-Г11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 н о я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова Т.И. Ерёменко и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова Валерия Федоровича на определение судьи Пензенского областного суда от 03 октября 2011 года об отказе в принятии заявления Рыбакова В.Ф. об оспаривании действий судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. и ответа председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д., Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рыбаков В.Ф. обратился в областной суд с вышеназванным заяв лением, указав, что им была подана надзорная жалоба на решение Куз нецкого городского суда Пензенской области от 20 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года.
Он утверждал, что судья Пензенского областного суда Гараева Е.Д.
неправомерно возвратила ему жалобу по мотиву пропуска процессуального срока на подачу жалобы, оформив отказ вынесением определения, в то время как письмо с жалобой им было сдано в почтовое отделение своевременно - 14 июня 2011 года, что подтвердил в ответ на его претензию почтамт г. Кузнецка своим письмом от 07 июля 2011 года.
Указанные действия судьи он обжаловал председателю Пензен ского областного суда Шишкину А.Д., который своим ответом от 03 2 августа 2011 года признал правомерность действий судьи Гараевой Е.Д., что, по мнению заявителя, не соответствует закону.
Заявитель просил суд признать незаконным возврат судьей Пен зенского областного суда Гараевой Е.Д. ему надзорной жалобы без рас смотрения по существу; признать незаконным ответ председателя обла стного суда Шишкина А.Д., обязав его устранить в полном объеме пре пятствие к осуществлению его права на рассмотрение его жалобы в порядке надзора.
Определением судьи Пензенского областного суда от 03 октября 2011 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Рыбаков В.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается представленных материалов, Рыбаков В.Ф.
фактически оспаривает определение судьи областного суда и председателя областного суда, связанных с осуществлением правосудия с рассмотрением его надзорной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу.
Отказывая Рыбакову В.Ф. в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные им требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку в силу Федерального Закона от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» судья и председатель (заместитель) суда не могут быть отнесены к категории должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, (ч^струю жалобу Рыбакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи