ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У\ Заместитель Председателя Верховного Суда д е к а б р я 2011 г.
Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Абышева С В . на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» к Абышеву СВ. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, по встречному иску Абышева С В . к Открытому акционерному обществу «ФНФ Инновация» о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество «ФНФ Инновация» обратилось в суд с иском к Абышеву СВ. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости, указав, что 27 июня 2008 г. между Абышевым С В . и Открытым акционерным обществом «ФНФ Инновация» заключен договор купли-продажи здания капустохранилища общей площадью 1003,9 кв.м., находящегося по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, дом 20, корпус 12, литер А.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 20 000 000 рублей. Приобретенное недвижимое имущество оплачено Абышевым СВ. частично в размере 3 000 000 рублей, сумма 17 000 000 рублей ответчиком не оплачена. Дополнительным соглашением к договору от 14 июля 2008 года 2 стоимость имущества изменена и составила 33 000 000 рублей. Предъявленная истцом претензия об уплате задолженности оставлена Абышевым СВ. без удовлетворения. Просил взыскать с Абышева С В .
сумму основного долга - 30 000 000 рублей, 1 210 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Абышевым С В . подан встречный иск к Открытому акционерному обществу «ФНФ Инновация» о признании недействительным договора купли-продажи здания капустохранилища от 27 июня 2008 г., как совершённого под влиянием заблуждения. При этом указывал, что пунктом 1.4 договора определено, что здание капустохранилища расположено на земельном участке № 4 площадью 1 166 407,0 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 7 274 580,0 кв.м., предоставленного Государственному сельскохозяйственному предприятию «Доскино» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 04.12.1996 г. № 3592-р.
Однако, право постоянного (бессрочного) пользования у Государственного сельскохозяйственного предприятия «Доскино» на земельный участок № 4 прекращено на основании распоряжения Министерства государственного имуще ства и земельных ресурсов Нижегородской области от 10.06.2008 г. № 935.
Пункт 1.5 договора определяет, что покупателю переходит право пользования частью земельного участка, указанного в п. 1.4 договора на тех же условиях и в том объеме, в котором оно принадлежало продавцу. Истец полагает, что отсутствие в договоре указания на прекращенный вид права пользования земельным участком подтверждает факт введения покупателя в заблуждение.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» отказано, встречный иск Абышева СВ.
удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимости от 27 июня 2008 г. признан недействительным как совершённый под влиянием заблуждения. Прекращено право собственности Абышева площадью 1003,9 кв.м.
СВ.
на здание капустохранилища общей 3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Абышева СВ. отказано.
С Абышева С В . в пользу Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» взыскана сумма основного долга 30 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества в размере 1 210 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего - 31 230 500 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Абышева С В . для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Абышев С В . просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Абышева СВ. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 4 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Абышева СВ. и удовлетворении иска Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» в части, судебная коллегия исходила из того, не имеет правового значения, существовало ли у Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» как продавца право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, указав, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
По мнению Абышева СВ., с вынесенным судебной коллегией определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 27 июня 2008 г. между Абышевым СВ. и Открытым акционерным обществом «ФНФ Инновация» заключен договор куплипродажи здания капустохранилища общей площадью 1003,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, дом 20, корпус 12, литер А.
(т.1л.д.9).
В пункте 1.4 договора указано, что здание капустохранилища расположено на земельном участке № 4 площадью 1 166 407,0 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 7 274 580,0 кв.м., предоставленного 5 Государственному сельскохозяйственному предприятию «Доскино» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 04.12.1996 г. № 3592-р.
Пункт 1.5 договора определяет, что покупателю переходит право пользования частью земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора на тех же условиях и в том объеме, в котором оно принадлежало продавцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно недвижимость передаются с передачей права на права собственности земельный участок, на такую занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 10.06.2008 г.
№ 935 право постоянного (бессрочного) пользования Государственного сельскохозяйственного предприятия «Доскино» на земельный участок № 4 прекращено (т.1 л.д. 78).
По мнению Абышева СВ., Открытое акционерное общество «ФНФ Инновация» в нарушение пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставило покупателю информацию об имеющихся обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Кроме того, у Открытого акционерного общества «ФНФ Инновация» документа, подтверждающего какое-либо право на спорный земельный участок, не имеется, в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи правом постоянного (бессрочного) пользования не обладало.
В надзорной жалобе Абышев С В . указывает, что отсутствие разрешенного права на земельный участок свидетельствует о введении истца в заблуждение и снижает возможность использования объекта недвижимости по назначению.
6 Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Попова С.А. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. и передать надзорную жалобу Абышева С В . с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / VII I / 1 / 1 / ^ / / / Г В.И.Нечаев