ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Г 11-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г.
частную жалобу Тыщука Олега Петровича на определение Московского областного суда от 15 ноября 2011 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 8 июля 2011 г. по делу по иску Удовик Людмилы Алексеевны к Тыщуку О.П. о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Тыщука О.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 08 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования Удовик Л.А.
о взыскании с Тыщука О.П. алиментов на содержание совершеннолетнего сына Удовик Антона Олеговича, 20 июля 1992 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на период обучения в Национальном университете биоресурсов и природопользования Украины до времени 2 окончания учебы сына, начиная с 01 сентября 2009 г. до 20 июня 2013 г., а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна, расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в сумме 120 гривен.
Удовик Л.А. и и.о. председателя Городищенского районного суда Черкасской области Украины через главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает в Московской области.
Определением Московского областного суда от 15 ноября 2011 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 08 июля 2011 г.
В частной жалобе Ты щук О.П. просит отменить определение Московского областного суда от 15 ноября 2011 г., как незаконное.
Взыскатель Удовик Л.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
3 Следовательно, в отношении ходатайств Удовик Л.А.
и и.о. председателя Городищенского районного суда Черкасской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 8 июля 2011 г. по делу по иску Удовик Людмилы Алексеевны к Тыщуку О.П. о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч.1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 8 июля 2011 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Заявленные ходатайства Удовик Л.А. и и.о. председателя Городищенского районного суда Черкасской области Украины отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Довод частной жалобы Тыщука О.П. о том, что оснований для признания и разрешения принудительного исполнения решения Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 8 июля 2011 г. не имелось, так как он узнал о данном решении только 15 ноября 2011 г. при вынесении Московским областным судом определения о его разрешении на территории Российской Федерации, вследствие чего не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, является необоснованным и не опровергает правильного процессуального решения областного суда.
Из материалов следует, что указанное решение иностранного суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г. и подлежит исполнению с 18 октября 2010 г., что подтверждается справкой и.о. председателя Городищенского районного суда Черкасской области Украины (л.м. 9).
4 Как установлено судом и усматривается из материалов, Тыщук О.П.
был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения в иностранном суде 8 июля 2011 г. гражданского дела по иску Удовик Л.А. к Тыщуку О.П. о взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Московского областного суда от 15 ноября 2011 г., в котором ответчик ссылался на то, что о судебном заседании 8 июля 2011 г. он был извещен, но не смог принять в нем участие, так как у него заболел отец (л.м. 17). Также в материалах дела имеются справка и.о. председателя Городищенского районного суда Черкасской области Украины о том, что Тыщук О.П. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания, и подтверждение о вручении Тыщуку О.П.
документа об этом извещении Озерским городским судом Московской области от 08 февраля 2011 г. (л.м. 7,8).
Что касается довода Тыщука О.П. о том, что им 18 ноября 2011 г. была подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Черкасской области на решение Городищенского районного суда Черкасской области Украины от 08 июля 2011 г., то данное обстоятельство не относится к основаниям для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, определенным ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Другие доводы частной жалобы также не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку сводятся по сути к несогласию с решением иностранного суда по существу. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, о пределила:
определение Московского областного суда от 15 ноября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Тыщука О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи