Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У1/ декабря 2011г.

22ПВ11 № На№- Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области И.А. ПУТИВКИНОЙ ул. Пролетарская, д. 25, к. 1, г. Магадан, 685000 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба, в которой просите на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора постановления президиума Магаданского областного суда от 9 декабря 2010 года по делу по иску Волковой З.П. к Государственному учреждению «Магаданский социальный центр» о взыскании стоимости проезда к новому постоянному месту жительства.

Как следует из материалов дела, Волкова З.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является неработающим пенсионером, постоянно проживала в г. Магадане. В октябре 2008 года выехала на новое постоянное место жительства в Челябинскую область.

Расходы, связанные с выездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства составили 25860 руб. Однако в компенсации этих расходов ответчик отказал, мотивируя тем, что она не достигла возраста шестидесяти лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Волковой З.П.

отказано.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент финансов администрации Магаданской области, Управление Федерального казначейства по Магаданской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 2 июля 2010 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 оставлено без изменения, в иске Волковой З.П. к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к 2 новому постоянному месту жительства отказано.

Постановлением президиума Магаданского областного суда от 9 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г.

Магадана от 24 марта 2010 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 2 июля 2010 года по делу по иску Волковой З.П. к Государственному учреждению «Магаданский социальный центр», Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости проезда к новому постоянному месту жительства отменены и принято новое решение, которым требования Волковой З.П.

к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волковой З.П. взыскана стоимость проезда к новому месту жительства - до города Челябинска - в сумме 25860. В иске Волковой З.П. к Государственному учреждению «Магаданский социальный центр», Департаменту финансов администрации Магаданской области, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Управления Федерального казначейства по Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом было установлено, что Волкова З.П., 24 августа 1950 года рождения, является неработающим пенсионером с 29 февраля 2008 года, работала и проживала в Магаданской области. В 2008 году выехала на постоянное место жительства в Челябинскую область.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на Правительство Российской Федерации возлагалась обязанность до 1 сентября 1993 года привести решения Правительства Российской Федерации в соответствии с указанным Законом, разработать и принять нормативные акты, вытекающие из него. Однако данные требования на рассматриваемый период не исполнены.

Принимая решение о взыскании понесенных истцом расходов на проезд и провоз багажа к новому месту жительства с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда исходил из того, что истец имеет право на получение гарантий и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и 3 приравненных к ним местностях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости, которые являются расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в соответствии с которым гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета:

работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере 100 % произведенных затрат.

Довод жалобы заявителя о том, что решение надзорной инстанцией областного суда принято без учета положений указанного постановления, заслуживает внимания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемого судебного постановления из жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, Ваша просьба не может быть удовлетворена.

Приложение: материалы.

'Л Н./Соловьев 11