ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №46-Д 11-18 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / ^ д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Аднашкина О.В. о пересмотре приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 мая 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2005 года и постановления президиума Самарского областного суда от 22 ноября 2007 года,
установил:
по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 мая 2005 года, Аднашкин Олег Владимирович, 14 августа 1974 года рождения, уроженец г. Самара, судимый: 29.11.2002 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28.03.2003 г. по ст. 158 ч.2 пп. «б», «в», «г», 166 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобожден 15.07.2004 г. у словно-досрочно на 3 года 5 дней;
осужден по ст. 158 ч.З УК РФ за совершение трех преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аднашкину назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.03.2003 года и окончательно осужденному назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 сентября 2005 года Аднашкину О.В. по приговору от 20.05.2005 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору от 17.05.2005 года, окончательно осужденному назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 ноября 2005 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 декабря 2005 года из приговора от 20.05.2005 г. исключено указание на применение в Аднашкину О.В. ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое наказание по приговору от 28.03.2003 года уже было присоединено к приговору от 17.05.2005 года.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 22 ноября 2007 года приговор, кассационное определение, постановление от 16.09.2005 года и кассационное определение в отношении Аднашкина О.В. изменены.
Назначенное осужденному наказание в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановление от 20.12.2005 года в отношении Аднашкина О.В. отменено.
По приговору суда Аднашкин признан виновным и осужден за совершение краж имущества потерпевших Талалаева, Мухатаевой и Поповой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены, соответственно, 18 и 19 ноября 2004 года в с.
Кинель-Черкассы Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Аднашкин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного ему наказания, указывая, что в связи с внесенными в приговоры изменениями, назначенное ему наказание подлежит смягчению, а также утверждает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку в предыдущие приговоры внесены изменения постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29.03.2004 года, в связи с чем, изменилась категория преступлений, за которые он ранее был осужден с тяжких на преступления средней тяжести.
3 Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, виновность Аднашкина в совершении краж установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Суд этим доказательствам дал квалифицировал действия осужденного.
надлежащую оценку и правильно При решении вопроса о назначении Аднашкину наказания судами были применены все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соответствии с которыми, разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельства.
Назначенное Аднашкину, с учетом внесенных изменений, наказание, как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ст. 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ соответствует требованиям закона и является справедливым.
С доводами жалобы осужденного о том, что в связи с изменениями, внесенными в приговор от 29.11.2002 года и от 28.03.2003 года, изменилась и категория преступлений, за которые он осужден по данным приговорам, согласиться нельзя.
Как усматривается из постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29 марта 2004 года приговора от 29.11.2002 года и от 28.03.2003 года были приведены в соответствие с действующим законом. При этом из указанных приговоров были исключены квалифицирующие признаки кражи и угона транспортного средства - «неоднократно». Действия осужденного квалифицированы по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г) - по приговору от 29.11.2002 г. и по ст. 158 ч.2 пп.
«в», «г» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г); ст. 166 чЛ УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначеноЗ года лишения свободы - по приговору от 28.03.2003 г.
В остальной части квалификация действий осужденного оставлена без изменения.
Учитывая, что по указанным приговорам Аднашкин осужден за покушение на кражу и кражу, совершенные с проникновением в жилище, которые отнесены к тяжким преступлениям, поскольку предусматривают наказание до 6 лет лишения свободы, суд обоснованно в соответствии со ст. 18 п. «б» УК РФ признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
4 При таких условиях, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Аднашкина О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аднашкина О.В. о пересмотре приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 мая 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 августа 2005 года и постановления президиума Самарского областного суда от 22 ноября 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации II л у [К' В С . Коваль