Дело №67-011-98 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Мещерякова Д.А., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 201 года материал по кассаци онной жалобе Министерства финансов РФ на постановление судьи Новосибир ского областного суда от 17 октября 2011 года, по которому постановлено при знать за Янченко Анатолием Александровичем право на реабилитацию, и поста новлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янченко Анатолия Александровича 109 526 руб лей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей постановление отменить в части возмещения имущест венного вреда, судебная коллегия
установила:
по приговору Новосибирского областного суда от 12 ноября 2010 года, осно ванном на вердикте коллегии присяжных заседателей, оставленным без измене ния определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 8 февраля 2011 года, Янченко оправдан по п. «ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Янченко обратился с заявлением о возмещении причиненного ему имущест венного вреда в размере 286 527 рублей 20 копеек, связанного с незаконным уго- 2 ловным преследованием, складывающегося из расходов: 63 000 рублей - за оказа ние юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде; 218 327 рублей 20 копеек - недополученная заработная плата; 200 рублей - за получе ние справки о статистической информации; 5 000 рублей - за составление исково го заявления о возмещении морального вреда и заявления о возмещении матери ального ущерба.
Постановлением судьи заявление Янченко удовлетворено частично, и с МФ РФ за счет казны РФ взыскано 109 526 рублей.
В кассационной жалобе Министерства финансов РФ указывается на то, что судебными органами за Янченко не признавалось право на реабилитацию в порядке, предусмотренном законодательством. Взыскание 5 000 рублей в пользу Янченко за составление искового заявления необоснованно, поскольку данная сумма вносилась им за заявление, в котором велась речь, как о возмещении мате риального ущерба, так и о компенсации морального вреда, которое подлежит рас смотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Янченко до ареста нигде не работал, доказательств, подтверждающих утрату им постоянного дохода, не представлено, у суда не было оснований для удовлетворения этих тре бований Янченко, тем более для расчетов по минимальной заработной плате, ус тановленной для Российской Федерации, а не для субъекта Российской Федера ции. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Министерства финансов РФ, су дебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим ос нованиям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.
Как следует из постановления, решая вопрос о размере заработной платы, недополученной Янченко за время его содержания под стражей с 23 января до 9 ноября 2010 года, руководствуясь при этом положениями ст. 135 УПК РФ, судья пришел к выводу о том, что, уволившись в марте 2009 года из МУП «Горводоканал» до момента его ареста 23 января 2010 года Янченко официально нигде не ра ботал, и основным источником его доходов являлось занятие частным извозом.
Поскольку Янченко не смог представить доказательств, подтверждающих его доход от занятия такого рода деятельностью, судья счел возможным, как дослов но указано в постановлении « взыскать в пользу заявителя заработную плату, ко торой он лишился в результате уголовного преследования исходя из представлен- 3 ного представителем заявителя расчета по минимальному размеру оплаты труда в РФ, в размере, за период с января по ноябрь 2010 года- 41 526 рублей».
Чем руководствовался судья, принимая такое решение, из постановления не ясно. Более того, судьей оставлено без внимания, что вопросы, связанные с реа билитацией и размерами имущественного вреда, регламентируются не только нормами уголовно-процессуального законодательства, но и другими норматив ными актами, в частности, « Положением о порядке возмещения ущерба, причи ненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предваритель ного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года, «Инструкцией по при менению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, проку ратуры и суда» от 2 марта 1982 года.
При таких данных постановление не может быть признано законным и обос нованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотре ние, в ходе которого следует тщательно выяснить, имеются ли законные основа ния для удовлетворения всех требований Янченко, и если имеются, то правильно определить размер возмещения, а также проверить и другие доводы, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 17 октября 2011 года, по которому постановлено признать за Янченко Анатолием Александрови чем право на реабилитацию, и постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янченко Анатолия Александровича 109 526 рублей, отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий: