ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у / % & / д е к а б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Сорокиной Т.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 г. по делу по заявлению Минераловодского «Водоканала» по доверенности от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» от 27 октября 2010 г.,
установил:
Минераловодский «Водоканал» унитарного по доверенности от Государственного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с заявлением об отмене по основаниям, установленным п.п. 1,3,4 п. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного Юридическом центре суда на Кавказских на Кавказских Минеральных Минеральных Водах Водах при «Арбитр» от 27.10.2010 г. по делу по иску Сорокиной Т.Ю. о признании услуг по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет за период с 15.01.2010 г. по 30.09.2010 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым 2 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Услуги, оказанные ей в период с 15.01.2010 г.
по 30.09.2010 г.
по водоснабжению, признаны ненадлежащего качества, на Минераловодский «Водоканал» по доверенности от Государственного унитарного «Ставрополькрайводоканал» предприятия возложена Ставропольского обязанность произвести края перерасчет оплаты за предоставление услуг ненадлежащего качества, взыскан моральный вред в сумме 85 000 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Сорокиной Т.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Сорокиной Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Сорокиной Т.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
коллегии по 3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что пункт 7.2.1 договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 15 января 2010 г., устанавливающий, что все споры и разногласия сторон по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), лишает права Сорокиной Т.Ю. на судебную защиту, гарантированную ей пунктом 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также права выбора территориальной подсудности спора.
Между тем, по мнению Сорокиной Т.Ю., с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд является одной из форм судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г.
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по 4 соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению Сорокиной Т.Ю., третейское соглашение, включенное в виде оговорки в текст договора на водоснабжение не может рассматриваться как ограничение прав гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя, тем самым, свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Европейский Суд по правам человека указал, что отказ от права на рассмотрение дела судом путем заключения соответствующего соглашения о рассмотрении спора путем третейского разбирательства, не нарушает положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если он совершается сторонами без принуждения (Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делу «Девер против Бельгии).
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третейская оговорка недействительна по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Согласно данной статье третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Между тем, Сорокина Т.Ю. соглашение о разрешении спора в третейском суде не оспаривает.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Сорокиной Т.Ю. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. и передать надзорную жалобу Сорокиной Т.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ЧПУ^УШ/л В.И.Нечаев