1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №46-011-7 9сп г. Москва 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КОВАЛЯ В.С.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ЭРДЫНИЕВА Э.Б.
при секретаре - СОБЧУК Н.С., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного РУДОМЕТОВА Д.А., адвокатов ЛЕЗИНА А.П. и ФОТИЕВОИ В.Н. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2011 года, по которому РУДОМЕТОВ Дмитрий Александрович, 10 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, ранее судимый:
- 1 октября 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г»; 222 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 4 апреля 2005 года условнодосрочно на 1 год 10 месяцев;
2 - 19 октября 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 24 ноября 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам; по ст. 132 ч.1 УК РФ к 4 годам; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание РУДОМЕТОВУ Д.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на него ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 1 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного РУДОМЕТОВА Д.А. в пользу потерпевшего МОРОЗОВА А.В.:
- счет возмещения причиненного материального ущерба - 36 896 рублей;
- в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного РУДОМЕТОВА Д.А., адвоката ФОТИЕВУ В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей РУДОМЕТОВ Д.А. признан виновным:
в совершении изнасилования МОРОЗОВОЙ Л.А. и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера, в умышленном убийстве МОРОЗОВОЙ Л.А., сопряженным с ее изнасилованием и совершением иных насильственных действий сексуального характера.
3 Преступления были совершены вечером 29 августа 2010 года на территории Новокуйбышевской центральной городской больницы Самарской области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.
Осужденный РУДОМЕТОВ Д.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене, заявляя о непричастности к совершению преступления. По его мнению, приговор основан на предположениях и не учитывает обстоятельства, опровергающие обвинение.
РУДОМЕТОВ Д.А. утверждает, что его «явка с повинной» и «показания при выходе на место преступления» были получены незаконно и не могут быть признаны достоверными.
В жалобе осужденный утверждает, что в обоснование его виновности положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей.
Так, при назначении криминалистических экспертиз следователем был нарушен предусмотренный законом порядок оформления вещественных доказательств, их опечатывания и хранения, что, по мнению РУДОМЕТОВА Д.А., привело к искажению результатов экспертиз.
Следователем, утверждается в жалобе, был нарушен порядок изъятия и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеорегистратора, что делает указанное доказательство недопустимым. Результаты зафиксированного изображения и показания свидетелей об обстоятельствах осмотра места происшествия противоречивы, что не получило правильной и объективной оценки суда.
В жалобе указывается, что судом не были учтены заявленные им и его защитниками ходатайства о проведении различных экспертиз и иных следственных действий, которые подтверждали бы незаконность действия следователей и оперативных сотрудников милиции. Кроме того, в жалобе отмечается, что ходатайства защиты о признании ряда представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами, и о проверке его показаний на «детекторе лжи», судом необоснованно оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокатов ЛЕЗИНА А.П. и ФОТИЕВОИ В.Н., защищающих интересы осужденного РУДОМЕТОВА Д.А., ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По мнению защиты, приговор нельзя признать обоснованным, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в его основу положены недопустимые доказательства.
4 В жалобе утверждается, что признание в качестве доказательств:
протокола явки с повинной РУДОМЕТОВА Д.А., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний РУДОМЕТОВА Д.А. с выходом на место, нельзя признать законным, поскольку указанные доказательства были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ходатайства защиты об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств были судом необоснованно отклонены.
Органами следствия, по мнению защиты, были допущены нарушения процессуального закона при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в результате чего приобщение к материалам уголовного дела компакт-диска с видеорегистратора НЦГБ осуществлено с нарушением требований ст.89 УПК РФ. При таких обстоятельствах, видеозапись с камер наружного наблюдения, по мнению защиты, не может быть использована как доказательство виновности РУДОМЕТОВА Д.А.
В связи с этим, утверждается в жалобе, нельзя признать допустимыми доказательствами и показания свидетелей ШЕВЯХОВА И.А., РЫСЕВА Е.Н., ЯНЬШИНОЙ А.А.,БАЛАНДЕВОЙ М.А., поскольку их показания являются производными от данных просмотра видеозаписи компакт-диска.
Кроме того, опознание РУДОМЕТОВА Д.А. с участием свидетеля БАЛАНДЕВОЙ М.А. было проведено с нарушением правил, установленных ст.ст.83 и 193 УПК РФ.
По мнению защиты, также подлежат исключению из числа доказательств: результаты судебно-медицинской, генетической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств (окурка, изъятого с места происшествия и джинсов, изъятых в доме подозреваемого) из-за сомнений в достоверности представленных следователем объектов для исследования.
Государственный обвинитель РАГУЛЯ Д.А. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, считая их необоснованными, просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.
5 Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.
Подсудимому РУДОМЕТОВ У Д.А. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников.
Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его адвокатам была предоставлена возможность активно участвовать в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.
Указанные процессуальные права подсудимым и его адвокатами были реализованы. Ходатайство защиты о роспуске сформированной коллегии присяжных по мотивам ее тенденциозности, т.е. включения в ее состав большого числа женщин, было судом рассмотрено и, с приведением объективных и основанных на законе доводов, оставлено без удовлетворения.
Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости, и суд, в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия.
Доводы кассационных жалоб осужденного РУДОМЕТОВА Д.А. и его защитников об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых, т.е. полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательств, Судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими материалам настоящего уголовного дела. В судебном заседании доводы защиты, оспаривающие допустимость представленных обвинением доказательств: явки с повинной РУДОМЕТОВА Д.А., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, заключения судебномедицинских, судебно-биологических, генетических экспертиз, компакт- 6 диска с видеорегистратора НЦГБ, были объективно проверены и, в предусмотренной законом процессуальной процедуре, отклонены.
При проверке обоснованности заявленного защитой ходатайства судом первой инстанции были допрошены следователи ШИШКИН В.В. и ПОПОВ Д.В., свидетели МАЛЯВИНА Г.Г., ШЕВЯХОВ И.А., РОДИОНОВА В.Н. Имеющиеся в деле материалы: постановление о выделении материалов по заявлению РУДОМЕТОВА Д.А. о применении к нему сотрудниками милиции физического и психического насилия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, исследовались в отсутствие присяжных заседателей. Полученные данные опровергают утверждения РУДОМЕТОВА Д.А. о применении по отношению к нему сотрудниками милиции незаконных методов следствия, применения физического и психического насилия. Каких-либо нарушений процессуального закона при оформлении явки с повинной РУДОМЕТОВА Д.А. также допущено не было.
Допросы РУДОМЕТОВА Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний с выходом на место производились в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов-защитников, в необходимых случаях с участием понятых. Проведению следственных действий предшествовало разъяснение подозреваемому (обвиняемому) его процессуальных прав, а сами следственные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, которые были подписаны всеми участниками следственных действий. Указанные протоколы не содержат каких-либо замечаний, которые ставили под сомнение законность действий следователя, не содержат заявлений об ограничении прав РУДОМЕТОВА ДА.
При проверке обстоятельств передачи следствию компакт-диска с видеозаписью судом было установлено, что на здании больницы (НЦГБ) была установлена видеокамера. По запросу начальника КМ ОВД по г. Новокуйбышевску ШЕВЯХОВА И.А., осуществлявшего оперативное сопровождение расследуемого уголовного дела, компакт-диск с камеры наблюдения был передан ему администрацией больницы. Указанный компакт-диск, до момента изъятия его следователем, хранился в служебном сейфе ШЕВЯХОВА И.А. в условиях, исключающих доступ иных лиц, и демонтажу не подвергался. Следователем компакт-диск в ходе выемки, в присутствии понятых, был изъят из служебного сейфа ШЕВЯХОВА И.А., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного 7 доказательства. Протокол допроса ШЕВЯХОВА И.А. и протокол выемки компакт-диска действительно содержат ошибки в написании даты и времени производства следственных действий. Однако, эти несоответствия, по мнению Судебной коллегии, носят характер очевидной технической ошибки и не искажают действительного содержания проведенных следственных действий.
Отдельного следственного действия - опознания, в ходе расследования настоящего уголовного дела, с участием свидетеля БАЛАНДЕВОЙ М.А. не проводилось. Воспроизведение при допросе свидетеля БАЛАНДЕВОЙ М.А.
видеозаписи с компакт-диска, о чем свидетельствует запись в протоколе ее допроса, соответствует положениям ст. 190 ч.З УПК РФ.
Выемка следователем окурка при осмотре места происшествия и джинсов при обыске в жилище подозреваемого осуществлялись в соответствии с установленным процессуальным порядком, что подтверждается содержанием протоколов проводимых следственных действий. Приобщение изъятых предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, их осмотр и опечатывание при хранении и направлении на экспертизы, также не сопровождались какимилибо нарушениями закона. Обстоятельства, при которых указанные предметы были опечатаны печатями «для пакетов Новокуйбышевского ГСО» и «БСМЭ», были судом тщательно проверены путем допроса следователей, понятых, экспертов, непосредственно проводивших криминалистические исследования. Результаты проведенной судом проверки убедительно опровергают доводы жалоб о возможной «фальсификации» результатов экспертных исследований вещественных доказательств.
Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопросы, постановленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному РУДОМЕТОВУ Д.А. обвинению, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам постановленных вопросов.
Напутственное слово председательствующего, как это следует из материалов дела, соответствует по своей форме и содержанию требованиями ст.340 УПК РФ, содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих РУДОМЕТОВА Д.А., не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая выводов об их достаточности. Напутственное слово не содержит каких-либо комментариев 8 и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.
В судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было.
Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Обсуждение вердикта было осуществлено в полном соответствии с порядком, предусмотренном ст.347 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами, квалифицировал действия РУДОМЕТОВА Д.А.:
по ст.131 ч.1 УК РФ - совершение полового сношения с применением насилия; по ст. 132 ч.1 УК РФ - совершение иных действий сексуального характера с применением насилия; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - умышленное причинение смерти, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Приговор суда содержит правовые оценки фактических обстоятельств совершенных преступлений и изложение мотивов, которые были приняты судом при определении квалификации действий.
Доводы кассационной жалобы адвокатов о неправильном применении судом уголовного закона и необоснованном осуждении РУДОМЕТОВА Д.А.
по ст.131 чЛ УК РФ удовлетворению не подлежат. Осуждение РУДОМЕТОВА Д.А. по ст.131 ч.1 УК РФ за совершение полового акта с потерпевшей МОРОЗОВОЙ Л.А. с применением насилия обусловлено принятым коллегией присяжных заседателей единодушным вердиктом о доказанности совершения им указанных действий и о его виновности.
Правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, Судебная коллегия не усматривает.
Назначенное РУДОМЕТОВУ Д.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, 9 влияние наказания на исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания. Судом приняты во внимание положительные характеристики РУДОМЕТОВА Д.А., а его явка с повинной и признание на следствии своей вины, в части касающейся причинения смерти МОРОЗОВОЙ Л.А., обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, суд признал обстоятельством., отягчающим наказание наличие в действиях РУДОМЕТОВА Д.А. опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное РУДОМЕТОВУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2011 года в отношении РУДОМЕТОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов ФОТИЕВОИ В.Н. и ЛЕЗИНА А.П. без удовлетворения.
Председательствующий пгг у?/ ) X