ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-811-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Решетникова В.П.
на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2010 г., на подачу которой заявителю определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 г. восстановлен срок, по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Толмачеву А.Н., Толмачевой Н.В., Зелепукиной Л.Н., Сапоновой Н.Н. о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зелепукиной Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему,
установила:
31 августа 2007 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Толмачевым А.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Толмачеву А.Н. предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 31 августа 2037 г. под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по этому договору 31 августа 2007 г. между Банком и Толмачевой Н.В. заключен договор поручительства, а с Зелепукиной Л.Н. договор ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул.
Комарова, дом 39, корпус 1, и земельного участка, расположенного по адресу:
г. Магнитогорск, ул. Комарова, 39/1.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя денежных обязательств Банк обратился в суд с иском к Толмачеву А.Н., Толмачевой Н.В. и Зелепукиной Л.Н. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
2 Зелепукина Л.Н.
предъявила встречный иск о признании незаключенными договора ипотеки от 31 августа 2007 г. и дополнительного соглашения от 30 июня 2009 г. к данному договору.
Определением суда от 21 января 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапонова Н.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2010 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. С Толмачева А.Н. и Толмачевой Н.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 978 034 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 24 500 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также исковых требований к Сапоновой Н.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зелепукиной Л.Н. отказано.
Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловались.
В надзорной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2011 г., не установлено.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает возможности ипотеки жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в связи с чем на такое жилое помещение может быть обращено взыскание.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное 3 имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (пункт 2).
Таким образом, в том случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное имущество независимо от основания возникновения и предмета ипотеки.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований, взыскав солидарно с должника и поручителя задолженность по кредитному договору, заключенному 31 августа 2007 г. между Банком и Толмачевым А.Н.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции исходили, в частности, из того, что на момент обращения Банка в суд нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным, заемщик ежемесячно производит погашение долга, однако платежи являются недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, поскольку эти платежи направляются Банком на погашение пени, что затрудняет исполнение основного обязательства.
С выводом судебных инстанций об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество следует согласиться, поскольку он не противоречит нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, допускающего возможность с учетом конкретных обстоятельств дела отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в 4 целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Однако в данном случае таких исключительных обстоятельств для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ОАО «Сбербанк России» Решетникову В.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ? / и Е.С. Гетман