ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П1-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 06 декабря 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г.
частную жалобу Мельникова Олега Борисовича на определение судьи Московского областного суда от 17 октября 2011 г., которым Мельникову О.Б. отказано в принятии заявления о присуждении справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мельникова О.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельников О.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации посредством возмещения материального ущерба в сумме 306 159 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении в 2006 - 2009 годах судами Московской области гражданских дел с его участием были нарушены права заявителя, предусмотренные положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).
2 Определением судьи Московского областного суда от 17 октября 2011 г. Мельникову О.Б. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Из содержания заявления Мельникова О.Б. следует, что выражая несогласие с действиями судов Московской области, нарушивших, по его мнению, в 2006 - 2009 г. разумные сроки рассмотрения дел с его участием, и прося в связи с этим о присуждении справедливой компенсации, заявитель обращается в суд с данным требованием в порядке ст. 34, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 45 и 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Мельникову О.Б. в принятии заявления к производству Московского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанные требования Мельникова О.Б. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к компетенции Европейского Суда по правам человека, учрежденного в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя участниками Конвенции (ст. 19, 41 Конвенции), так как предъявлены в порядке ст. 34, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 45 и 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на нормах ГПК РФ.
Довод частной жалобы Мельникова О.Б. о том, что отказ судьи в принятии заявления о присуждении справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает его право на судебную защиту и препятствует принятию его дела к рассмотрению Европейским судом по правам человека, основан на неправильном толковании положений Конституции Российской Федерации, ГПК РФ и норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и 3 международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, Мельников О.Б. не лишен права обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 244.1 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 17 октября 2011 г.
оставить без изменения, частную щалобу Мельникова Олега Борисовича ч без удовлетворения.
\ Председательствующий Судьи I \^ Л.