ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-В11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « /У » декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Колесникова Якова Васильеви ча гражданское дело об оспаривании заявителем действий председателя Ти хоокеанского флотского военного суда и Главного управления обеспечения деятельности военных судов, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными меро приятиями,
установил:
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Тихо океанского флотского военного суда от 5 мая 2011 года, отказано в удовле творении заявления Колесникова Я.В., об оспаривании действий председате ля Тихоокеанского флотского военного суда и Главного управления обеспе чения деятельности военных судов, связанных с отказом в представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями в период приостановления военной службы.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ автор жалобы утверждает, что обжалуемые решения судов вынесены с существен ным нарушение норм материального и процессуального права и на этом ос новании просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетво рении заявленных им требований.
2 При этом заявитель подробно излагает обстоятельства дела и доказа тельства, а также содержание обжалуемых судебных постановлений, дает им собственную оценку, анализирует нормы права, касающиеся вопроса основа ний увольнения с военной службы лиц, военная служба которых приостанов лена, и приводит в обоснование правомерности своих требований доводы, существо которых заключается в следующем.
Он не оспаривал действия Главного управления обеспечения деятель ности военных судов, связанные с отказом в представлении его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, как это указано в обжалуемых судебных постановлениях. Он просил признать незаконными действия указанного управления, выразившиеся в даче указа ния председателю Тихоокеанского флотского военного суда не представлять его к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании поданного 3 декабря 2010 года рапорта, поскольку указанные действия создали препятствия к осуществлению его права на увольнение по избранному им основанию.
На основании этого Колесников Я.В. утверждает, что Владивосток ский гарнизонный военный суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и фактически сам сформулировал новые требования, с которыми он в суд не обращался. Его же доводы в обос нование законности требования об увольнении по организационно-штатным мероприятиям суд первой инстанции не рассмотрел и оценку им не дал.
Тихоокеанский флотский военный суд в нарушение требований ст.ст.
346 и 366 ГПК РФ в кассационном определении не дал оценки его доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Вопреки выводам суда кассационной инстанции, свое право на уволь нение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он не связывал с приостановлением военной службы, а указывал на то, что организационно-штатные мероприятия в системе военных судов Российской Федерации, в том числе в Тихоокеанском флотском военном суде, обуслов лены вступлением в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституцион ный закон «О военных судах Российской Федерации» и в связи с этим им 3 декабря 2010 года был подан соответствующий рапорт, поскольку указанные организационно-штатные мероприятия на настоящий момент не закончены.
В судебных постановлениях судов первой и второй инстанции не со держится выводов об отсутствии оснований для представления его к уволь нению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятия ми.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право увольняться с воен ной службы только при прекращении оснований для приостановления воен ной службы, является ошибочным.
3 Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями граж дан, военная служба которых приостановлена. Порядок представления таких лиц к увольнению с военной службы по указанным основаниям не отличает ся от порядка, установленного Положением о порядке прохождения военной службы. Этот порядок распространяется и на судей военных судов, военная служба которых приостановлена.
Оснований считать, что председатель флотского военного суда не на делен полномочиями представлять к увольнению с военной службы состоя щих в штате суда судей, военная служба которых приостановлена, а обязан для решения этого вопроса представить судью к зачислению в распоряжение соответствующего командира (начальника), не имеется.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что действия председа теля Тихоокеанского флотского военного суда, связанные с представлением заявителя к зачислению в распоряжение Министра обороны РФ для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы не противоречат По ложению о порядке прохождения военной службы, не основаны на нормах права.
Председатель Тихоокеанского флотского военного суда отказал в его представлении к увольнению с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями, руководствуясь не нормами права, а договорен ностью между ним и различными должностными лицами, которая прослежи валась из объяснений должностного лица в судебном заседании.
На момент оформления указанного представления он не был отчислен из штата флотского суда, а его военная служба была приостановлена, в силу чего он, как лицо, не проходящее военную службу, не мог быть зачислен в распоряжение.
Приостановление судьей военного суда военной службы не влечет полную утрату им статуса военнослужащего. Прохождение военноврачебной комиссии при увольнении военнослужащего не является социаль ной гарантией, а является составной частью процедуры увольнения.
Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.229 ГПК РФ и неполно отражает ход судебного разбирательства. Это является суще ственным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену реше ния суда первой инстанции.
Оспариваемые им действия повлекли нарушение его прав на досроч ное увольнение с военной службы и получение ежемесячного пожизненного содержания с момента ухода в почетную отставку, являющегося государст венным пенсионным обеспечением судьи.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание его доводы и не вынес в адрес судьи частное определение в связи с допущенными при подго товке дела к судебному разбирательству нарушениями.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
4 В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постанов лений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе в Военную коллегию, по своей сути аналогичны доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях.
Как в решении суда первой инстанции, так и в последующих судеб ных постановлениях доводы Колесникова Я.В. о незаконности действий председателя Тихоокеанского флотского военного суда и Главного управле ния обеспечения деятельности военных судов, связанных с отказом в пред ставлении его к увольнению с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями, надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Из материалов дела видно, что полковник юстиции Колесников Я.В.
приказом Министра обороны РФ от 16 ноября 2009 года №147 исключен из числа прикомандированных к военным судам Российской Федерации и воен ная служба ему приостановлена. Приказом председателя Тихоокеанского флотского военного суда он исключен из списков личного состава военно служащих этого суда и снят со всех видов довольствия как военнослужащий.
3 декабря 2010 года Колесников обратился к председателю Тихооке анского флотского военного суда с рапортом о представлении его к увольне нию с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Феде рального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и во енной службе». В удовлетворении данного рапорта Колесникову Я.В. отказа но в связи с возвращением Главным управлением обеспечения деятельности военных судов без реализации ранее направленных документов на увольне ние заявителя по тому же основанию.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 декабря 2010 года на основании письменного заявления об отставке Колеснику Я.В. полномочия судьи Тихоокеанского флотского воен ного суда прекращены с 27 декабря 2010 года.
Согласно п.8 ст.34 Положения о порядке прохождения военной служ бы увольнение с военной службы полковников производится руководителя ми федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Такая служба, согласно положениям Федерального конституционного закона «О военных судах», в военных судах с 1 июля 2009 года не преду сматривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального кон ституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституци онный закон «О военных судах», Федерального закона «О воинской обязан- 5 ности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной служ бы, следует признать, что суды первой и второй инстанций пришли к обос нованным выводам об отсутствии у председателя Тихоокеанского флотского военного суда оснований для представления полковника юстиции Колесни кова Я.В., военная служба которого приостановлена, к увольнению с военной службы. К тому же действующим законодательством указанное должностное лицо не наделено полномочиями решать вопросы увольнения военнослужа щих с военной службы.
Следовательно, выводы судов является обоснованными, поскольку соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям зако нодательства, регулирующего настоящий спор.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровер гающих выводы судов.
Состоявшиеся по заявлению Колесникова Я.В. судебные постановле ния не являются препятствием для увольнения его с военной службы по из бранному им основанию.
В связи с изложенным полагаю, что оснований для передачи надзорной жалобы Колесникова Я.В. для рассмотрения судом надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
определил:
Колесникову Якову Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .С. Шалякин