1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-о11-261 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Блинова М.Н. и Фаттяхова А.Н., адвокатов Манетовой Т.В. и Комаровой Е.Н. на приговор Московского городского суда от 7 октября 2011 года, которым БЛИНОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, 21 декабря 1986 года рождения, уроженец города Москва, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа на 1 год, ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 2 строгого режима с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации на 1 год 6 месяцев.
ФАТТЯХОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 13 апреля 1988 года рождения, уроженец города Москва, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа на 1 год, ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в виде запрета уходить из дома после 23 часов без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации на 1 год 6 месяцев.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Блинова М.Н. и Фаттяхова А.Н., адвокатов Комаровой Е.Н. и Манетовой Т.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей Крючковой К.Ю. и её законного представителя Крючковой Л.Н., прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденные Блинов и Фаттяхов признаны виновными в том, что 17 октября 2010 года, примерно, в 23 часа, в салоне принадлежащего Блинову автомобиля ВАЗ-2114, припаркованного у дома 23 корпус 2 по улице Бартеневской города Москвы, по предварительному 2 3 сговору совершили изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Крючковой К.Ю., 17 января 1994 года рождения и в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
В судебном заседании осужденные Блинов и Фаттяхов каждый вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Блинов просит приговор суда отменить и его оправдать, утверждает о своей невиновности. Указывает, что основным доказательством по делу признаны показания потерпевшей Крючковой К.Ю., которые ничем не подтверждены, а напротив противоречат исследованным доказательствам:
заключению судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов не обнаружено, что телесные повреждения в области бёдер и ягодиц образовались после происшедшего, и не установлено телесных повреждений, свидетельствующих об оказании сопротивления;
заключению авто-технической экспертизы о том, что задняя правая дверь автомобиля не открывается; заключению эксперта по одежде потерпевшей о том, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах; распечаткам разговоров с мобильного телефона потерпевшей, согласно которым в указанный период времени якобы совершения ими преступлений она дважды разговаривала по телефону, отправляла сообщения и не просила о помощи. Судом не учтено, что его автомашина была припаркована рядом с подъездом дома, где он проживал и постоянно ходят люди, и если бы они совершали преступления, их бы увидели. О несовершеннолетнем возрасте Крючковой К.Ю. не знал, половые акты совершались с потерпевшей по её предложению и взаимному согласию;
адвокат Комарова Е.Н. в защиту осужденного Блинова просит приговор суда отменить, а дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений.
Указывает, что в описательной части приговора суд не конкретизировал действия Блинова, не указал время совершения преступлений, как в обвинении, чем вышел за рамки обвинения, а также не указал, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате применения насилия. Основным доказательством по делу признаны показания потерпевшей, которые опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно з 4 заключению эксперта у потерпевшей зафиксированы лишь два кровоподтёка на коленных суставах, а кровоподтёки в области бёдер и ягодиц образовались после рассматриваемых событий. Согласно заключению авто-технической экспертизы № 344968 от 28 февраля 2011 года, задняя правая дверь автомашины не открывается, и каким образом по показаниям потерпевшей её сажали через эту дверь, она объяснить не смогла. Суд необоснованно признал заключение данной экспертизы недопустимым доказательством, и не устранил такое противоречие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.
Данное обстоятельство имело существенное значение для выяснения вопроса, имела ли потерпевшая возможность открыть дверь и покинуть машину. По заключению эксперта повреждения на трусах и брюках потерпевшей могли образоваться при других обстоятельствах. Из распечаток разговоров телефона потерпевшей в период времени, когда согласно обвинению её насиловали, она дважды отправляла смс сообщения, и дважды разговаривала по телефону, но не обращалась за помощью, не сообщала о применении к ней насилия, однако этому обстоятельству суд оценки не дал. Потерпевшая показала, что она оказала сопротивление Блинову и Фаттяхову, однако по заключению эксперта у осужденных телесных повреждений не обнаружено. Потерпевшая имела возможность также звать на помощь, так как события происходили во дворе жилого дома, где живёт Блинов, и постоянно ходят люди. О несовершеннолетнем возрасте потерпевшей осужденные не знали, она добровольно вступила с ними в половую связь, а затем испугалась огласки и решила сообщить о том, что её якобы изнасиловали;
осужденный Фаттяхов просит приговор суда отменить, а его оправдать, утверждать о своей невиновности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей Крючковой К.Ю.
противоречат исследованным доказательствам. Согласно заключению судебномедицинского эксперта телесных у потерпевшей повреждений в области половых органов не обнаружено, а телесные повреждения в области бёдер и ягодиц образовались после происшедшего, у осужденных также не установлено никаких телесных повреждений, хотя со слов потерпевшей она оказывала им сопротивление. По заключению авто-технической экспертизы задняя правая дверь автомобиля не открывалась, хотя по показаниям потерпевшей осужденные пользовались этой дверью при совершении 4 5 преступления. Согласно заключению эксперта на трусах и джинсах потерпевшей разрывы могли образоваться при иных обстоятельствах, и свидетель обвинения Фролова не видела повреждений на одежде потерпевшей. Согласно распечаткам разговоров с мобильного телефона потерпевшей в тот период времени, когда якобы совершались преступления, она дважды разговаривала по телефону, отправляла сообщения, но не просила о помощи. Судом не учтено, что автомашина была припаркована рядом с подъездом дома, где постоянно ходят люди и если бы они совершали преступление, их бы увидели. О несовершеннолетнем возрасте потерпевшей не знал, считает, что она из корыстных побуждений заявила о том, что якобы он и Блинов её изнасиловали;
адвокат Манетова Т.В. в защиту осужденного Фаттяхова просит приговор суда отменить, как незаконный, необъективный и необоснованный, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что Фаттяхов знал о несовершеннолетнем возрасте Крючковой К.Ю., ничем не подтверждён. Суд в приговоре исказил показания потерпевшей, указал, что Фаттяхов находился у потерпевшей на дне рождения, однако потерпевшая его лишь приглашала. Полагает, что потерпевшая оговорила Фаттяхова, поскольку он её отверг, она не смогла его соблазнить. Показания потерпевшей о том, что решение сообщить о якобы совершённых преступлениях возникло у неё сразу, когда она вышла из машины, противоречат доказательствам по делу о том, что это она сделала только в 00 часов 30 минут 18 октября, когда связалась по телефону со свидетелем Копаевым, однако суд в приговоре указал, что потерпевшая незамедлительно сообщила о совершённом преступлении, и не дал должной оценки этому противоречию в пользу осужденных, а просто увеличил временной отрезок совершения преступления, чем вышел за пределы обвинения, указал, что осужденные примерно в 00 часов 45 минут 18 октября отпустили потерпевшую, хотя в обвинительном заключении время и дата нахождения осужденных с потерпевшей указаны другие, а именно, 17 октября в период с 23 часов до 23 часов 40 минут. Согласно распечаток разговоров с телефона потерпевшей в период времени, когда она находилась в автомашине, где её якобы насиловали, она дважды разговаривала по телефону со свидетелем Копаевым, отправляла сообщения, и ничего не говорила о насилии, за помощью не обращалась, хотя имела возможность. Свидетели Копаев и Новаков показали, что 5 6 потерпевшая отказалась идти с Копаевым и осталась с осужденными, чем опровергли показания потерпевшей о том, что Копаев якобы ей не предлагал идти с ним. Показания потерпевшей о том, что осужденные её затолкали в автомашину, противоречат показаниям подруги потерпевшей свидетеля Фроловой, которая от потерпевшей узнала, что та села в автомашину добровольно, и свидетель предлагала потерпевшей рассказать обо всём следователю. Ложным является и то, что потерпевшая оказала активное сопротивление осужденным в машине, наносила им удары ногами в грудь, била по лицу, поскольку по заключению эксперта никаких телесных повреждений у осужденных не обнаружено.
Потерпевшая заявила о том, что осужденные постоянно держали её за руки и ноги, когда раздевали и насиловали, что она активно сопротивлялась, пыталась вырваться, однако по заключению эксперта на руках, теле, бедрах, половых органах потерпевшей не обнаружено никаких повреждений. Суд сделал необоснованный вывод о том, что не имеет непосредственного отношения к делу, как открываются двери автомашины, необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение специалиста Бывальцевой Т.П. по проведению исследования с использованием полиграфа, исследование центра «ОЗОН» от 25 февраля 2011 года, заключение эксперта № 344968 от 28 февраля 2011 года, протокол освидетельствования Крючковой К.Ю. от 19 октября 2010 года.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных, об оговоре, о том, что половые акты с Крючковой К.Ю., о несовершеннолетнем возрасте которой не знали, были совершены добровольно и по её инициативе, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
6 7 Вина осужденных Блинова и Фаттяхова в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера установлена на основании показаний несовершеннолетней потерпевшей Крючковой К.Ю. о совершении в отношении неё Блиновым и Фаттяховым, достоверно знавшим о её несовершеннолетнем возрасте, преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе: показаний свидетелей Новакова С В . и Копаева А.И. о том, что с потерпевшая была с осужденными, Копаева А.И., Фролова А.В. и Крючковой Л.Н. о том, что о совершённых преступлениях Блиновым и Фаттяховым им рассказала потерпевшая, которая после происшедшего находилась в состоянии истерики, рыдала;
заключения судебно-медицинского эксперта о наличии на коленях у потерпевшей кровоподтёков, которые могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах при насильственном раздвигании ног во время совершения изнасилования; заключения эксперта о наличии повреждений на джинсах потерпевшей со стороны паха, на резинке трусов, которые образованы в результате воздействия с применением физической силы на разрыв, и могли быть причинены при снятии одежды с потерпевшей против её воли; протокола осмотра места происшествия и заключений эксперта, о том, что из обнаруженных 3 презервативов 2 были использованы Блиновым и 1 Фаттяховым, подтверждающих показаний потерпевшей о том, что Блинов изнасиловал её 2 раза, а Фаттяхов 1 раз; других доказательств, изложенных в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям свидетелей Копаева, Новаковых, Фроловой, Назаровой, Крючковой, показаниям несовершеннолетней потерпевшей Крючковой К.Ю., сомневаться в которых не было оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, с установленными судом обстоятельствами дела. Суд обоснованно отверг доводы о совершении Блиновым и Фаттяховым половых актов с Крючковой К.Ю. по взаимному согласию и по её предложению, об их неосведомлённости о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, и каждого признал виновным в совершении указанных в приговоре преступлений. Установлено, что потерпевшая приглашала Фаттяхова на день рождения, говорила, сколько ей лет. Блинов присутствовал при разговоре, когда Фаттяхов говорил, что если бы 7 8 потерпевшей было 18 лет, то он стал бы с ней встречаться.
Отсутствие иных телесных повреждений у потерпевшей, чем указанных экспертом, а также отсутствие каких-либо повреждений у самих осужденных, не свидетельствуют об их невиновности.
Установлено, что потерпевшая оказала сопротивление, но его объём не повлёк причинение телесных повреждений. Заключение авто технической экспертизы о том, что задняя правая дверь автомобиля не открывалась, признано не соответствующим установленным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей о том, что её затащили в автомобиль через эту дверь, и показаниям подсудимых о том, что эта дверь открывалась изнутри. Оснований для назначения повторной экспертизы не было (т. 7, л.д. 4). Из распечаток телефонных разговоров установлено, что они были в непосредственной близости от места происшедшего. Доводы о том, что изнасилования не могло быть в связи с нахождением автомашина во дворе дома, что потерпевшая имела возможность звать на помощь, отвергнуты, установлено, что стёкла автомашины были тонированы, что потерпевшая кричала, пыталась открыть дверь автомашины, но она была закрыта.
Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Манетовой Т.В. суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и заключение специалиста Бывальцевой Т.П. по проведению исследования с использованием полиграфа, как носящее вероятностный характер, исследование центра «ОЗОН» от 25 февраля 2011 года при отсутствии сведений о методике проведения, протокол освидетельствования Крючковой К.Ю. от 19 октября 2010 года, как противоречащий заключению эксперта.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводы в кассационной жалобе адвоката Манетовой Т.В. о том, что суд вышел за пределы обвинения, так как указал в приговоре, что осужденные отпустили потерпевшую примерно в 00 часов 45 минут 18 октября, хотя в обвинительном заключении время и дата нахождения осужденных с потерпевшей указаны другие, а именно, 17 октября в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из обвинительного заключения по делу следует, что в нём время совершения преступления указано такое же, что и в приговоре суда. В том числе, в обвинительном заключении указано, 8 9 что Блинов и Фаттяхов «примерно в 00 часов 45 минут 18 октября 2010 года отпустили несовершеннолетнюю Крючкову К.Ю. и покинули место происшествия» (т. 5, л.д. 13).
Несостоятельными также являются и доводы в кассационной жалобе адвоката Комаровой Е.Н. о том, что в описательной части приговора суд не конкретизировал действия Блинова, не указал время совершения преступлений, чем вышел за рамки обвинения, а также не указал, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате применения насилия.
Из приговора суда следует, что в его описательномотивировочной части дата и время совершения преступлений осужденными, их конкретные действия в отношении несовершеннолетней Крючковой К.Ю., в том числе осужденного Блинова, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей, степень их тяжести указаны согласно предъявленному обвинению (т. 7, л.д. 31-33,40,42).
Действия осужденных Блинова и Фаттяхова каждого суд квалифицировал правильно. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре Оснований для прекращения уголовного дела по доводам в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным Блинову и Фаттяхову каждому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого, всех смягчающих обстоятельства, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений закона, приговора суда, не имеется.
влекущих 9 отмену или изменение 10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 7 октября 2011 года в отношении осужденных Блинова Максима Николаевича и Фаттяхова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствующи й Судьи Справка: председательствующий по делу Гайдар О.Ю Осужденные Блинов М.Н. и Фаттяхов А.Н. содержатся в учреждении ФКУ ИЗ-77/1 ФСИН России.
10