ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№212-В11-12 о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гор. Москва 13 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу представителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области Холопова П.А. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 июня 2011 года, по заявлению Рыбкина Сергея Владимировича на действия начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области и руководителя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанные с выплатой специальных надбавок,
установил:
Рыбкин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее-306 ВСО) издать приказы о выплате ему специальной надбавки, предусмотренной приказом Директора ФСБ России от 5 октября 2005 года № 588/дсп, в размере 50% оклада по занимаемой им должности, за период с 1 августа 2008 года по 14 января 2011 года; ежемесячной надбавки за объём и значимость выполняемых задач, предусмотренной приказом Директора ФСБ России от 15 ноября 2003 года № 739/дсп, в размере 30% оклада по занимаемой им должности за период с 1 по 14 января 2011 года, а также обязать начальника пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее-ПУ) выплатить ему специальную надбавку в указанных размерах с 1 августа 2008 года по настоящее время, ежемесячную надбавку за объём и значимость выполняемых задач с 1 по 14 января 2011 года в размере 30% оклада по занимаемой им должности, а с 1 апреля по 11 мая 2011 года - в размере 15% оклада по его должности.
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года требования Рыбкина удовлетворены.
2 Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 14 июня 2011 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 26 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области Холопов П.А. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, суды при вынесении решений существенно нарушили нормы материального и процессуального права. К компетенции начальника ПУ не относится принятие решений в отношении военнослужащих 306 ВСО по выплате оспариваемых надбавок. Директор ФСБ России в создании указанного ВСО, как подразделения, предназначенного для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности, участия не принимал и его штатное расписание не утверждал, а руководители следственных отделов в Перечень должностных лиц органов ФСБ, имеющих право издавать приказы по личному составу, не включались. Несмотря на это суд необоснованно отверг довод представителя начальника ПУ о том, что руководитель 306 ВСО не является должностным лицом федерального органа безопасности, имеющим право издавать приказы по личному составу и не обладающим полномочиями по установлению оспариваемых надбавок.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к пересмотру в порядке надзора состоявшегося судебного решения являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Директор Федеральной службы безопасности России своим приказом от 15 ноября 2003 года №739/ДСП установил военнослужащим и гражданскому персоналу органов федеральной службы безопасности и пограничных войск ежемесячную надбавку за объем и значимость выполняемых задач в размере до 100 процентов по воинской должности, должностного оклада, тарифной ставки (оклада). Он же своим приказом от 5 октября 2005 года №588/ДСП установил с 1 января 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, специальную надбавку в размере до 75 процентов оклада по воинской должности (должности).
Из содержания указанных приказов следует, что названные денежные надбавки выплачиваются исключительно в первом случае только военнослужащим и гражданскому персоналу органов ФСБ России, а во втором только военнослужащим этих же органов.
3 В тоже время, удовлетворяя требования Рыбкина о выплате указанных надбавок, суд первой инстанции фактически оставил без внимания важное обстоятельство, которое имело существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Так, по сообщению финансово-экономического управления пограничной службы ФСБ России названные надбавки могут выплачиваться военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, содержащихся за счёт штатной численности ФСБ России, только в случае, если указанные нормативные правовые акты будут объявлены решением правомочного на то должностного лица для руководства ими в военных следственных органах и органах военной прокуратуры (л.д.40-42). Такие данные в материалах дела отсутствуют. Более того оценка представленному ответчиком этому доказательству в решении суда не дана, а утверждение суда кассационной инстанции о том, что полученные разъяснения должностных лиц финансово-экономического управления по выплате надбавок нельзя признать достоверными, ничем не обосновано и является преждевременным, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления не основаны на нормах материального права. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора решения Калининградского гарнизонного военного суда и кассационного определения.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений заслуживают внимания.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Надзорную жалобу представителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области Холопова П.А. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2011 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 июня 2011 года, по заявлению Рыбкина Сергея Владимировича на действия начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области и руководителя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанные с выплатой специальных надбавок, передать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /' / /7 / / ( / у / / К н . Коронец