ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-721
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 декабря 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Королькова Игоря Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, об оспаривании судебного решения по частной жалобе Королькова И.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Корольков И.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении его иска к администрации Богучанского района, оставленное без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2011 г. нарушает положения Конституции Российской Федерации.
Просит взыскать с государства 200 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Корольков И.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, Корольков И.Л. оспаривает судебное решение и просит возместить вред.
Вывод судьи о том, что заявление Королькова И.Л., с которым он обратился, по своему содержанию является сходным с ранее поданными об оспаривании судебных решений и возмещении вреда, в принятии которых ему было отказано, обоснован.
При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что повторное заявление, сходное по своему содержанию с ранее поданными, в принятии которых заявителю было отказано, не может быть повторно принято к производству суда.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Королькова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии -^^1)^ О А.И. Федин //?л ,,,_ .к Г.В. Манохина .П. Пелевин