ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС11-717
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бабошина Константина Александровича, Алиева Руслана Рабадановича, Газукина Владислава Валентиновича о признании частично недействующими абзацев первого, второго, третьего пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп (далее - Инструкция), по частной жалобе Бабошина К.А., Алиева Р.Р., Газукина В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым заявление в части требования об оспаривании абзаца первого пункта 167 Инструкции возвращено по пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в части требования об оспаривании абзацев второго и третьего пункта 167 Инструкции заявление принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя заявителей Мезака Э.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Бабошин К.А., Алиев Р.Р., Газукин В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. заявление в части требования об оспаривании абзаца первого пункта 167 Инструкции возвращено по пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, заявление в части требования об оспаривании абзацев второго и третьего пункта 167 Инструкции принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи в части возвращения заявления по пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии его к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьёй установлено, что на момент обращения заявителей в суд с требованием об оспаривании абзаца первого пункта 167 Инструкции, в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется гражданское дело № ГКПИП-1143 по заявлению Ракова Е.Н. об оспаривании абзаца первого пункта 167 Инструкции. 13 октября 2011 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, которым Ракову Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление заявителей имеет иной предмет и основания, не опровергает вывод судьи о невозможности принятия заявленного требования к производству в Верховном Суде Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бабошина Константина Александровича, Алиева Руслана Рабадановича, Газукина Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^[Г)<) ^Ж^-^с^Х^Л А.И. Федин ^.В. Манохина Н.П. Пелевин