ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы в апелляционном порядке по заявлению Перфилова Святослава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Перфилова С.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Перфилова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила :
Перфилов С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, в связи с нарушением сроков рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
2 Не соглашаясь с определением судьи, Перфилов С.Н. в частной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Перфилова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Судья обоснованно признал, что срок судопроизводства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, о нарушении которого заявляет Перфилов С.Н., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, Перфилов С.Н. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Поскольку ни Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ни ст. 244' ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, то заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Перфилова Святослава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий /1Р\ А.И. Федин Члены коллегии /Р^Ш/^^Х4 ^ ^ ' Манохина [.П. Пелевин