ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-715
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тимонина Сергея Викторовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» (далее -Указ) по частной жалобе Тимонина СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тимонин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. в принятии заявления Тимонина С В . отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Тимонин С В . просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Тимонин С В . оспаривает Указ, которым было установлено, что народные заседатели районных (городских) судов осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.
Этот Указ непосредственно не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения заявления Тимонина С В . в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, правомерен.
Указ признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 5 августа 2002 г. № 855.
По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
При таких данных в принятии заявления Тимонина С В . правильно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данная процессуальная норма (на неправильное применение которой ошибочно указывает заявитель) расположена в разделе II ГПК РФ, который устанавливает общие положения производства в суде первой инстанции и, следовательно, распространяется на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления ссылки в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской 3 Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-0 и не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимонина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.П. Пелевин