ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-В11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 д е к а б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Павленко Марии Андреевны по материалам истребованного дела по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установила:
ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 4 апреля 2008 года по 24 июня 2010 года Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работая в должности оператора АЗС №7 в г. Тында. Приказом № 1287-к от 24 июня 2010 года ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере 11.037,2 руб. 6 августа 2010 года ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить не принадлежащие ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 11.037,2 руб., госпошлину в сумме 441,48 руб.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 года указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Павленко М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимая должность оператора АЗС.
Приказом №1287-к от 24 июня 2010 года Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № 7 участок АЗС г. Тында по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7.879,2 руб. (с вычетом налога 6.855 руб.), премия за апрель 2010 года в размере 4.807 руб. (с вычетом налога 4.182 руб.), всего 12.686,2 руб. (с учетом вычета налога 11.037,2 руб.).
11 июня 2010 года истцом перечислено на банковскую карту Павленко М.А. 4.182 руб., 25 июня 2010 года - 11.037 руб., 2 июля 2010 года - 6.855 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Суд надзорной инстанции, отменяя судебные постановления и принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне 3 выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.
По мнению заявителя, выводы суда надзорной инстанции сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
При этом, по мнению заявителя, суд первой и кассационной инстанции правомерно исходили из того, что счетной следует считать ошибку, 4 допущенную в арифметических действиях. Технические ошибки, то есть опечатки и описки, неправильное применение правовых норм, счетными не являются. Счетная ошибка представляет собой результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных, неосторожных, механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.
Однако при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А.
частями: 11 июня 2010 года работодателем перечислено 4.182 руб., 25 июня 2010 года - 11.037 руб., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 года еще 6.855 руб., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Следовательно, у суда надзорной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены судебных постановлений и взыскании с Павленко М.А.
денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу Павленко М.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Павленко Марии Андреевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /и /> /^ Жч/ А.М. Назарова