ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 д е к а б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серегиной Т.И. на определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского областного суда от 9 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Серегиной Т.Н.- Савостьянова Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Серегина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании действующего состава Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области, сформированного из глав поселений, входящих в состав муниципального образования - Ветлужского района Нижегородской области, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, неправомочным, с момента его формирования.
2 Решением Нижегородского областного суда от 9 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления Серегиной Т.И. отказано.
Серёгина Т.И. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского областного суда от 9 августа 2010 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решение суда подлежит пересмотру на основании пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18 мая 2011 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.М. Савостьянова, поскольку судом по её делу указанные правовые нормы применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
По утверждению Серегиной Т.Н., определением Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии её заявления о проверке статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку Конституционный Суд Российской Федерации уже проверил указанную норму федерального закона и выявил её конституционно-правовой смысл в своем постановлении от 18 мая 2011 года № 9-П.
Серегина Т.И. полагает, что на неё распространяются положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость пересмотра судебных решений, основанных на актах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.
Определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления Серегиной Т.И. отказано.
В частной жалобе Серёгина Т.И. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для 3 дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Серегиной Т.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Серёгина Т.И. основанием для пересмотра решения суда от 9 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 9-П положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года №9-П, вступившим в силу с момента его принятия, на будущее время исключено действие норм пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и возможность их применения в 4 истолковании, противоречащем конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.
Признание указанных законоположений не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, содержащемся в настоящем Постановлении, не ставит под сомнение законность перехода к формированию представительных органов муниципальных районов из представителей поселений, который был произведен в соответствии с законодательством, а также легитимность составов соответствующих представительных органов в пределах срока их полномочий.
Оставляя без удовлетворения, заявленные Серегиной Т.И. требования, суд правомерно указал на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, данное постановление указаний о необходимости пересмотра правоприменительного решения суда в отношении гражданина, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, и по заявлению которого было вынесено постановление, не содержит, как и не содержит выводов о пересмотре решения суда, вынесенного по делу Серегиной Т.И.
При таких обстоятельствах, указанные Серегиной Т.И. в заявлении обстоятельства в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных законом для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижего* оставить без изменещ удовлетворения.
Председательствующи Судьи кого областного суда от 30 августа 2011 года частную жалобу Серегиной Т.И. - без