Верховный Суд Российской Федерации Дело №205-В 11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив гражданское дело, возбужденное по заявлению подполковника Анисимова Алексея Владимировича, и его надзорную жалобу на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2011 г. о признании законными действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и военного комиссара Волгоградской области, связанных с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключением заявителя из списков личного состава военного комиссариата,
установил:
в соответствии с приказом командующего войсками СевероКавказского военного округа от 17 марта 2010 г. № 069 Анисимов досрочно уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а приказом военного комиссара Волгоградской области от 26 апреля 2010 г.
№ 76 с указанной даты исключен из списков личного состава военного комиссариата.
Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2010 г. заявление Анисимова удовлетворено частично. Суд обязал военного комиссара Волгоградской области восстановить его в списках личного состава с 7 июня 2010 г. и направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.
В удовлетворении требования Анисимова о восстановлении на военной службе отказано.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда 20 апреля 2011 г. решение гарнизонного военного суда в части восстановления Анисимова в списках личного состава отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 сентября 2011 г. Анисимову отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Анисимов утверждает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- необоснован вывод суда об отсутствии у гарнизонного военного суда оснований для выхода за пределы требований заявителя, так как он в судебном заседании в устной форме заявил требование о признании незаконным исключения его из списков личного состава военного комиссариата;
- противоречит материалам дела вывод о несоответствии рапортов о желании пройти профессиональную переподготовку требованиям приказа МО РФ от 18 марта 2009 г. № 95;
- вопреки утверждению окружного военного суда, возможность направления на учебу не была утрачена, поскольку он до издания приказа об увольнении с военной службы обратился с такой просьбой к военному комиссару во время проведения беседы в связи с предстоящим увольнением, а 31 марта и 7 апреля 2010 г. написал рапорта, но командование не приняло своевременных решений по ним;
- подавать раньше рапорт не было оснований, так как о предстоящем увольнении он узнал лишь во время беседы с военным комиссаром 3 марта 2010 г.;
- невозможно обучение с 6 сентября 2010 г. по вызову Ростовского военного института Ракетных войск в соответствии с представленным штабом СКВО списком с обеспечением положенными видами довольствия после увольнения с военной службы;
- отмена окружным судом решения суда первой инстанции в части отказа в восстановлении в списках личного состава военного комиссариата и оставление в силе решения в части возложения на военного комиссара обязанности направить заявителя на переподготовку по гражданской специальности лишило его возможности на бесплатное обучение;
- решение суда противоречит решению того же суда в ином составе судей в отношении сослуживца заявителя, восстановленного в списках личного состава военного комиссариата.
3 Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что он в судебном заседании дополнительно заявил о незаконности исключения его из списков личного состава военного комиссариата, противоречит содержанию протокола судебного заседания, поэтому суд второй инстанции обоснованно указал о выходе гарнизонного военного суда за пределы требований заявителя.
Также не соответствует материалам дела довод о том, что заявитель, узнав о предстоящем увольнении с военной службы по организационноштатным мероприятиям при проведении беседы 3 марта 2010 г., в этот же день выразил желание пройти профессиональную переподготовку по гражданской специальности.
Учитывая даты двух рапортов о направлении на переподготовку, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности направления на учебу в период военной службы, поскольку они были поданы после издания приказа об увольнении.
Вопреки утверждению в жалобе, п.п. 4 и 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих-граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 г. № 95, не исключают возможности предоставления данной социальной гарантии не только военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, но и уволенным с военной службы по основаниям, указанным в названных нормативно-правовых актах.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам об отказе в удовлетворении требований Анисимова о восстановлении в списках личного состава части согласуется с положениями упомянутых Закона и Порядка о том, что в случае достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе, истечения срока контракта или признания военнослужащего негодным к военной службе в период переподготовки, такие военнослужащие подлежат безусловному увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава с продолжением переподготовки на бесплатной основе.
Расходы, связанные с обучением военнослужащих по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения, а не воинских частей, откомандировавших военнослужащих на переподготовку.
Необоснованным является довод заявителя о непринятии командованием решения по его рапортам о желании пройти профессиональную переподготовку, поскольку он был вызван на 4 переподготовку с 6 сентября 2010 г. в Ростовском военном институте Ракетных войск в соответствии со списком, утвержденным штабом Южного военного округа.
Довод Анисимова со ссылкой на решение суда в отношении другого военнослужащего, восстановленного в списках личного состава военного комиссариата, сам по себе не дает оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления по его заявлению.
Также не усматриваю других существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Анисимова Алексея Владимировича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
г\ Судья Верховного Суда Российской Федерации I // X/ ~~ 1 . и/А.Н. Коронец