ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-П1-9с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Карякина Игоря Алексеевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27 июля 2011 г. об отказе в аттестации для дальнейшего прохождения службы в полиции по кассационной жалобе Карякина Игоря Алексеевича на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Маврина В.Л. в интересах Карякина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Петровой Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карякин И.А. проходил службу в Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике с 1 декабря 1993 г., с июля 2007 г. - в должности заместителя начальника Управления специальных технических мероприятий - начальника отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом радиотехнических средств и специальных технических средств. 11 июля 2011 г.
2 аттестационной комиссией Министерства внутренних дел по Чувашской Республике истец был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий - начальника отдела по борьбе с компьютерными преступлениями. 27 июля 2011 г.
состоялось заседание аттестационной комиссии в отношении Карякина И.А., основанием для проведения которой явился рапорт начальника Бюро специальных технических мероприятий о несоответствии текста аттестации вновь открывшимся обстоятельствам в отношении истца. По результатам рассмотрения аттестационной комиссиией принято решение не рекомендовать Карякина И.А. для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, а рапорт направить в соответствующие органы для проведения проверки в установленном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Карякина И.А. в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 27 июля 2011 г. об отказе в аттестации для дальнейшего прохождения службы в полиции, в котором истец ссылался на то, что действующим законодательством установлен конкретный перечень ограничений и запретов, препятствующих прохождению службы в полиции, в то время как ни один из доводов, приведённых в текстах аттестаций, под такой перечень не подпадает. Кроме того, истец ссылался на необоснованность выводов аттестационной комиссии и нарушение порядка проведения аттестации.
Представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике исковые требования не признал.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 г.
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Карякина И.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения спора не установлены, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношения м.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно Указу Президента Российской Федерации №251 от 1 марта 2011 г. «О внеочередной аттестации сотрудников органной внутренних дел 3 Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации до 15 марта 2011 г. обязано представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Порядок перехода сотрудников милиции на службу в полицию в настоящее время регламентирован Приказом Министра внутренних дел России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а в части, не урегулированной названным приказом, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 14 декабря 1999 г. №1038.
В соответствие с названной Инструкцией основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
Таким образом, с учётом положений действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, осуществляется с целью объективной и полной оценки профессиональной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учётом стажа и опыта работы, сложности и эффективности выполняемой работы, а также оценки личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 29 июня 2011 г. временно исполняющим обязанности начальника криминальной милиции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике был подготовлен текст аттестации с выводом рекомендовать Карякина И.А. для прохождения службы в полиции на должность заместителя начальника бюро начальника отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом радиотехнических средств и специальных технических средств БСГМ МВД по Чувашской Республике, с которым от 29 июня 2011 г. Карякин И.А.
был ознакомлен и согласен. 11 июля 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Чувашской 4 Республике о рекомендации истца для занятия должности. Однако данная аттестация в установленном порядке не была утверждена. 26 июля 2011 г.
непосредственный начальник Карякина И.А. - начальник БСГМ МВД по Чувашской Республике обратился к заместителю Министра внутренних дел по Чувашской Республике с рапортом, согласно которому поведение истца не соответствует профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел, регламентированным статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел России от 24 декабря 2008 г. № 1138.
Судом также признано установленным, что основанием для переаттестации истца явились факты совершения Карякиным И.А. действий, свидетельствующих о несоблюдении им требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, и выразившихся: в сокрытии достоверных анкетных данных о наличии уголовного преследования в отношении близкого родственника при поступлении на службу и оформлении допуска к работе с секретными сведениями; неоднократном нарушении положений законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере защиты государственной тайны; несоблюдении повышенных моральноэтических требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел как при осуществлении ими непосредственных должностных обязанностей, так и в быту.
Данные факты в ходе судебного разбирательства истцом не отрицались, однако было выражено несогласие с их оценкой аттестационной комиссией.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о даче отрицательного аттестационного заключения в отношении истца, имели место.
В связи с допущенными Карякиным И.А. нарушениями, совершением последним действий, квалифицированных как препятствующие замещению им вышеуказанной должности, у ответчика имелись все основания для принятия решения об отказе в аттестации истца для дальнейшего прохождения службы в полиции.
Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что в полном объёме проверена судом и признана соблюдённой процедура проведения аттестации; нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену решения аттестационной комиссии от 27 июля 2011 г. об отказе в аттестации истца для дальнейшего прохождения службы в полиции, судом не установлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 23 сентября 2011 г.
Карякину И.А. прекращён доступ к государственной тайне, что препятствует занятию должности, требующей обязательное наличие такого допуска.
5 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые не подтверждают факт соблюдения истцом установленного порядка прохождения службы в органах внутренних дел и свидетельствуют о нарушении им служебной дисциплины и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведённых выводов суда, не могут служить основанием для признания судебного решения в названной части не соответствующим требованиям закона, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для аттестации истца для дальнейшего прохождения службы в полиции подтверждаются материалами настоящего дела и не опровергнуты заявителем.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2011 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина И.А. - без удовлетворения.