ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Д 11-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <$6С»декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Кулишенко Я.В. о пересмотре определения судеб ной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2010 года,
установил:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского об ластного суда от 9 апреля 2010 года произведена оплата труда адвоката Карапут А.Р. за счет средств федерального бюджета в сумме 686 рублей 26 копеек.
Взыскано с Кулишенко Яна Викторовича 686 рублей 26 копеек в доход го сударства В надзорной жалобе осужденный Кулишенко просит об отмене определе ния о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что суд необосно ванно взыскал с него сумму, выплаченную адвокату, которая осуществляла его защиту в суде кассационной инстанции, поскольку до начала судебного заседа ния он в письменном виде заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Пилипенко Л.Н. и не заявлял ходатайство о назначении ему другого адвоката.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Кулишенко Я.В. на рас смотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основа ниям.
Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции защиту осужденного Кулишенко осуществляла адвокат по назначению Карапут А.Р.
2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского об ластного суда от 9 апреля 2010 года оплата услуг адвоката Карапут А.Р., за оз накомление с материалами дела и участие в судебном заседании, в сумме 686 рублей 26 копеек была произведена за счет средств федерального бюджета.
Указанная сумма взыскана с осужденного Кулишенко Я.В.
При этом принятое им решение, суд второй инстанции обосновал тем, что осужденный Кулишенко в своем заявлении указал, что нуждается в услугах адвоката и, поскольку соглашение с каким-либо адвокатом, на представление интересов в суде кассационной инстанции Кулишенко не заключал, защитник ему был назначен судом.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Кулишенко Я.В. осуществлял адвокат Пилипенко Л.Н., с которым у осужденного было заключено соглашение.
После вынесения приговора осужденный Кулишенко обратился в Челя бинский областной суд с заявлением, в котором изъявил желание воспользо ваться при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции помощью адво ката, с которым у него заключено соглашение.
Однако, как следует из материалов дела, после направления дела в Челя бинский областной суд осужденный отказался от услуг адвоката Пилипенко, с которым у него ранее было заключено соглашение, и заявил ему отвод. При этом ходатайств о назначении ему какого-либо другого защитника осужденный не заявлял и не был осведомлен о том, что его интересы в суде кассационной инстанции защищает адвокат, назначенный ему судом.
В соответствии с ч.З ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном су допроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыски ваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об от казе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уго ловном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд фактически оставил без внимания ходатайство осуж денного об отказе от услуг адвоката и взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката Карапут А.Р. в судебном заседании суда кассаци онной инстанции в сумме 686 рублей 26 копеек.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, кассационное оп ределение от 9 апреля 2010 года в отношении Кулишенко Я.В. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
3 При этом при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции с осужденного Кулишенко Я.В. вновь были взысканы процессуальные издержки за участие в суде кассационной инстанции адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осу жденного Кулишенко Я.В. о пересмотре определения о взыскании с него про цессуальных издержек являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Кулишенко Я.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Челя бинского областного суда от 9 апреля 2010 года в отношении Кулишенко Я.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Кулишенко Я.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1ы7//^ У/^х^^ В.С. Коваль