ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-В 11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Балабнова В.М., Андреевой О.В., Тухватуллина Р.Г. по материалам истребованного дела по иску Балабнова В.М., Андреевой О.В., Тухватуллина Р.Г. к Уляеву И.Ш. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011г. исковые требования Балабнова В.М., Андреевой О.В., Тухватуллина Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Уляеву И.Ш.
удовлетворены частично.
С Уляева И.Ш. взысканы в пользу Балабнова В.М. убытки в размере 68 072 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Андреевой О.В. взысканы убытки в размере 237 118 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Тухватулина Р.Г.взысканы убытки в размере 96 236 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Балабновым В.М., Андреевой О.В., Тухватуллиным Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об 2 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2005г. в отношении МУП «Куюргазасельэнерго» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры наблюдения с 7 декабря 2005г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2006 г. МУП «Куюргазасельэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Уляева И.Ш.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010 г.
конкурсное производство в отношении МУП «Куюргазасельэнерго» завершено.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 24 октября 2005 г. с МУП «Куюргазасельэнерго» в пользу Балабнова В.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 104 541 рублей, индексация- 14 331 рубль.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 17 декабря 2007г. с МУП «Куюргазасельэнерго» в пользу Андреевой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 204 819 рублей, индексация - 32 299 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по г.
Кумертау от 21 июля 2005 г. МУП «Куюргазасельэнерго» в пользу Тухватуллина Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 230 рублей.
Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2009 г. с МУП «Куюргазасельэнерго» в пользу Тухватуллина Р.Г.
взысканы задолженность по заработной плате в размере 25 390 рублей, индексация - 7 979 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
3 Требования Андреевой О.В., Тухватуллина Р.Г., Балабнова В.М. по вышеуказанным судебным постановлениям были включены в реестр требований кредиторов МУП «Куюргазасельэнерго» второй очереди.
В погашение требований Балабновым В.М. получено 50 800 рублей, Тухватуллиным Р.Г. - 19 363 рубля.
Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на причинение им убытков вследствие неудовлетворения их имущественных требований, признанных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в рамках конкурсного производства, введенного в отношении МУП «Куюргазасельэнерго», арбитражным управляющим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не исполнении требований общих собраний кредиторов и осуществлению действий по выплатам аудиторской фирме, оценщику, компенсации водителю, заключению договоров с помощниками, юристами, бухгалтерами, допущению нецелевого расходования денежных средств и непринятию мер по погашению задолженности перед истцами.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия правильно указала на то, что при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в оценке профессиональной деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.
В соответствие с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Конституция Российской Федерации относит гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт "о" статьи 71).
Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
С принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 24 признана утратившей силу, названный закон дополнен статьей 20.4, а также статья 20 изложена в новой редакции.
4 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Одновременно пунктом 12 статьи 20 (введенным в действие с 31.12.2008 года) определено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку материально правовые требования о возмещении убытков заявлены к арбитражному управляющему в связи с осуществлением им профессиональной деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Куюргазасельэнерго» 24 января 2011 г., а статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена подведомственность данных споров арбитражному суду, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска основан на законе.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающих применять положения Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ без учета внесенных изменений при рассмотрении дела о банкротстве, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями приведенной нормы.
Судебной коллегией правильно отмечено, что истцами не представлено решение суда в подтверждение факта причинения им убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Куюргазасельэнерго».
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2009г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством) о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о причинении убытков заявителям, поскольку подобного рода выводов судебное постановление не содержит.
Жалоба Андреевой О.В., Балабнова В.М., Тухватуллина Р.Г. на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Куюргазасельэнерго» Уляева И.Ш. и об оказании содействия в исполнении решений суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2008 г. оставлена без удовлетворения.
5 При завершении конкурсного производства, Арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, и принят без замечаний в части обоснованности произведенных расходов, в том числе по осуществлению действий по выплатам аудиторской фирме, оценщику, компенсаций водителю, заключению договоров с помощниками, юристами, бухгалтерами.
Ссылки заявителей на то, что их требования касаются невыплаченной заработной платы, что в свою очередь отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, являются не состоятельными.
Споры по взысканию заработной платы судами разрешены посредством вынесения соответствующих судебных постановлений, и требования, основанные на данных постановлениях, были включены во вторую очередь требований кредиторов МУП «Куюргазасельэнерго».
Настоящий спор основан на возмещении убытков как мере гражданскоправой ответственности арбитражного управляющего, а не на нормах трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Балабнову В.М., Андреевой О.В., Тухватуллину Р.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И'/) /Х^%) # % " Корчашкина Т.Е.