ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д11-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва р1^-декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин, изучив надзорную жалобу осуждённого Хаецкого В.А. о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2009 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 марта 2009 года ХАЕЦКИЙ ВИКТОР АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 22 апреля 1985 года в г. Дальнереченск Приморского края, ранее судимый: 1) 10 марта 2004 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 21 декабря 2005 г. на 11 месяцев 11 дней, 2) 19 мая 2004 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.7 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2004 г., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2004 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2009 года приговор в отношении Хаецкого изменён - постановлено указать в резолютивной части приговора: «Хаецкого Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ», в остальном приговор оставить без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 декабря 2010 года приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 марта 2009 года в части осуждения Хаецкого В.А.
по ч.1 ст. 158 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.З ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, а также об учёте неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2004 г. при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осуждённый Хаецкий просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном; утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, он не наносил; свидетели его оговорили, на них было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом кассационной инстанции нарушено его права на защиту - дело рассмотрено в кассационном порядке без участия защитника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
3 Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Хаецкого осуществлял адвокат Белолипецких Н.А.
Уголовное дело в отношении Хаецкого в кассационном порядке было рассмотрено судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 18 мая 2009 года без участия адвоката.
Осуждённый Хаецкий не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, следует признать, что лишение Хаецкого возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого 4 Хаецкого Виктора Алексеевича о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2009 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 декабря 2010 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Хаецкого В. А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-л /<^1 / В.Я.Зыкин