ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№203-П1-Зс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 декабря 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А. С, судей Жудро К.С.и Королева Л.А., при секретаре Хорняк Г.П. с участием заявителя Щеглова К.С, представителей директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России) и начальника управления ФСБ России (далее УФСБ России) по Самарской области Ананьевой Н.А. и Кичениной О .В., старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лиховидова К.С. в закрытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу капитана запаса Щеглова К.С. на решение Приволжского окружного военного суда от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании приказа директора ФСБ России о досрочном увольнении его с военной службы, а также действий (бездействия) и решений начальника УФСБ России по Самарской области, начальника и заместителя начальника оперативно-поискового отдела (далее ОПО) названного управления, начальника 1 отделения указанного отдела и старшего офицера упомянутого отделения, связанных с проведением служебного разбирательства, привлечением к дисциплинарной ответственности, отстранением от исполнения служебных обязанностей, привлечением к выполнению несвойственных задач и не рассмотрением его обращений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., выступление заявителя Щеглова К.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей директора ФСБ России и начальника УФСБ России по Самарской области Ананьевой Н.А. и Кичениной О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение старшего военного прокурора 2 отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Лиховидова К.С, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Щеглов проходил военную службу по контракту в оперативно-поисковом отделе УФСБ России по Самарской области.
По результатам служебного разбирательства Щеглов приказом начальника УФСБ России по Самарской области от 25 октября 2010 г. № 85-НС привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований приказов ФСБ России, регулирующих деятельность сотрудников данных подразделений, и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В мае 2011 г. Щеглов не привлекался к исполнению прямых обязанностей по занимаемой должности, а занимался по индивидуальному плану, утвержденному начальником отдела.
25 мая 2011 г. Щегловым подан рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию с указанием причин, которые решением аттестационной комиссии УФСБ России по Самарской области от 30 мая 2011 г.
признаны уважительными.
Приказом директора ФСБ России от 25 июня 2011 г. № 578-ЛС Щеглов досрочно уволен с военной службы по собственному желанию на основании п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника УФСБ России по Самарской области от 13 июля 2011 г. № 64-НС исключен из списков личного состава управления.
Считая увольнение с военной службы необоснованным, Щеглов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- заключение служебного разбирательства от 21 октября 2010 г. и изданный на основании этого заключения приказ начальника УФСБ России по Самарской области от 25 октября 2010 г. № 85-НС о привлечении его к дисциплинарной ответственности;
- действия начальника ОПО УФСБ России по Самарской области, связанные с отстранением его в мае 2011 г. от исполнения должностных обязанностей, действия и решения указанного должностного лица, его заместителя, начальника и старшего офицера 1 отделения данного отдела, связанные с привлечением его в указанный период времени к выполнению несвойственных задач, а также предвзятым к нему отношением, не рассмотрением его обращений и принуждением к увольнению с военной службы;
- решение аттестационной комиссии, а также приказы директора ФСБ России от 25 июня 2011 г. № 578-ЛС о его досрочном увольнении с военной службы и начальника УФСБ России по Самарской области от 13 июля 2011 г. № 64НС об исключении его из списков личного состава управления.
С учетом этих требований Щеглов просил суд восстановить его на военной службе с выплатой причитающегося денежного довольствия.
Решением Приволжского окружного военного суда от 5 сентября 2011 года в удовлетворении указанных требований Щеглову было отказано.
3 В кассационной жалобе заявитель, утверждая о нарушении норм материального права, просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, за исключением указанных в п. 6 заявления (о признании незаконными заключения служебного разбирательства от 21 октября 2010 г. и приказа начальника УФСБ России по Самарской области от 25 октября 2010 г. № 85-НС о привлечении его к дисциплинарной ответственности), в связи с согласием с решением суда в этой части.
В обоснование своей позиции, Щеглов указывает, что рапорт о досрочном увольнении с военной службы он написал вынужденно, поскольку был незаконно отстранен от исполнения служебных обязанностей и на него были возложены несвойственные ему задачи, связанные с мойкой машин, уборкой территории и помещений, со ссылкой на незаконные, по его мнению, инструкции. Должностные лица ОПО к нему относились предвзято - его обращения установленным порядком не рассматривали, просьбы личного характера игнорировали, а заседание аттестационной комиссии управления провели без его участия. При этом комиссия не обратила внимания на тот факт, что незадолго до написания им рапорта об увольнении с военной службы ему был продлен контракт о ее прохождении.
Беседы с ним не проводились. При таких обстоятельствах увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава управления считает незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель директора ФСБ России и начальника УФСБ России по Самарской области Ананьева, а также должностные лица названного управления, чьи действия оспариваются, не соглашаясь с кассационной жалобой, просят отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда по существу заявленных Щегловым требований основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым окружным военным судом дан надлежащий анализ. При этом выводы суда являются мотивированными и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Из исследованного судом рапорта заявителя от 2,5 мая 2011 г., поданного им на имя начальника УФСБ по Самарской области, усматривается, что Щеглов изъявил желание досрочно уволиться с военной службы в соответствии с п. б ст.
51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию. В качестве причин, побудивших к написанию рапорта, заявителем указаны его недостаточное денежное довольствие, наличие больших финансовых затрат и намерение устроиться на более высокооплачиваемую работу.
Данных, подтверждающих доводы заявителя о принуждении его к подаче этого рапорта со стороны должностных лиц управления, не установлено. Более того, заявитель в суде не отрицал, что в рапорте содержится его волеизъявление.
4 Ссылка заявителя на то, что он был вынужден написать данный рапорт, поскольку в противном случае его бы уволили по несоблюдению условий контракта, является предположением и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Не подтверждается материалами дела и утверждение заявителя на предвзятое к нему отношение и принуждение к увольнению с военной службы посредством привлечения к выполнению хозяйственных работ.
Как установлено судом поводом для принятия решения о временном использовании Щеглова на территории базы постоянной дислокации отдела послужил его рапорт о наличии у него физической и психологической усталости, которая может послужить причиной получения им травм, увечья, других тяжких последствий. Данное решение принято начальником отдела в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с волеизъявлением заявителя, поэтому прав Щеглова не нарушает.
На основании данного решения в соответствии с Инструкцией о порядке эксплуатации оперативных автомобилей ОПО УФСБ России по Самарской области от 19 февраля 2010 г. и Порядком содержания помещений и территории базы постоянной дислокации ОПО УФСБ России по Самарской области от 8 февраля 2010 г. на Щеглова были возложены обязанности по поддержанию порядка на территории базы оперативно-поискового отдела и содержанию в надлежащем санитарном состояние оперативных автомобилей.
Согласно материалам дела к выполнению указанных работ привлекаются все сотрудники отдела. Данный факт не отрицал в судебном заседании и заявитель. Учитывая специфику данного подразделения и отсутствие в штате уборщиков, суд обоснованно не нашел каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц отдела, связанных с привлечением его к выполнению данных обязанностей. Суд обоснованно признал несостоятельным и утверждение заявителя о незаконности вышеприведенных нормативных актов, справедливо посчитав, что они не противоречат действующему законодательству и разработаны с учетом особенностей задач, выполняемых подразделением.
Имевшие место высказывания должностных лиц отдела о возможном увольнении Щеглова с военной службы по несоблюдению условий контракта, суд обоснованно не признал принуждением к увольнению его по собственному желанию, поскольку данные высказывания должностные лица связывали лишь со случаем продолжения ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей.
Из решения аттестационной комиссии УФСБ России по Самарской области усматривается, что причины увольнения Щеглова с военной службы, указанные им в рапорте, признаны уважительными. При этом принятие комиссией такого решения в отсутствие заявителя не свидетельствует о его незаконности и не противоречит п. 5 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому аттестуемые военнослужащие могут приглашаться на заседания аттестационной комиссии воинской части лишь в необходимых случаях.
Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
5 При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Щеглова с военной службы директором ФСБ России произведено на законных основаниях.
Не проведение с заявителем бесед, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, на законность данного приказа не влияет и прав заявителя не нарушает.
Поскольку каких-либо претензий по поводу произведенного окончательного расчета по видам довольствия заявитель не предъявлял, оснований для признания незаконным приказа начальника УФСБ России по Самарской области об исключении заявителя из списков личного состава управления не имеется.
Доводы заявителя о якобы игнорировании должностными лицами просьб личного характера опровергаются материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приволжского окружного военного суда от 5 сентября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Щеглова Константина Сергеевича об оспаривании приказа директора ФСБ России о досрочном увольнении с военной службы, а также действий (бездействия) и решений начальника УФСБ России по Самарской области, начальника и заместителя начальника оперативно-поискового отдела названного управления, начальника 1 отделения указанного отдела и старшего офицера упомянутого отделения, связанных с проведением служебного разбирательства, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, отстранением его от исполнения служебных обязанностей, привлечением к выполнению несвойственных ему задач и не рассмотрением обращений оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации У декабря 2011 г.
л Т ^ % ^ , о ^Я&С&С^тУ- ^ ^ 7 / \ ^ ^ ^ ^ Г ^ ^ ^ > АС. Шалякин