ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Г11-31с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва б декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.
при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валентина Павловича, Рязанова Сергея Владимировича к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения, признании неправомерными действий ОАО НПО «Электромашина» по досрочному прекращению действия патентов, взыскании убытков и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по кассационной жалобе ОАО НПО «Электромашина» на решение Челябинского областного суда от 28 июля 2011г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ОАО НПО «Электромашина», ОАО «Электромашина» Марамзина В.Л., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Винокурова В.П., Рязанова СВ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. и Рязанов С В . обратились в суд с иском к ОАО НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения, признании неправомерными действий ОАО НПО «Электромашина» по досрочному прекращению действия патентов, взыскании убытков и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, указав, что они, а также Дремов В.Н.
являются авторами изобретения «Устройство управления системой постановки оптических помех», защищенного патентами от 20 января 1997г. № 2072087 (приоритет от 28 мая 1991г.) и от 27 июня 1997г. № 2083055 (приоритет от 15 января 1990г.). Патентообладателем является ОАО НПО «Электромашина». На 2 основании договоров о взаимоотношении автора и работодателя от 26 августа 1994г. № 5 и № 7, заключенных истцами с правопредшественником ОАО НПО «Электромашина» - СКВ «Ротор», последнее обязалось поддерживать патент и выплачивать авторское вознаграждение в течение срока действия патента. Размер авторского вознаграждения определялся в процентном соотношении к размеру вознаграждения, получаемого ответчиком в соответствии с условиями заключенного между СКВ «Ротор» и ОАО «Электромашина» лицензионного договора от 1 декабря 1997г. № 899, по условиям которого ОАО «Электромашина» получило право использовать изобретения, которые применяются в изделии ТШУ-1-2А, и приняло на себя обязательство выплачивать патентообладателю СКВ «Ротор» вознаграждение. С 2008г. ОАО НПО «Электромашина» и ОАО «Электромашина» прекратили расчеты за использование патентов. В 2008г. ответчик прекратил оплату пошлины за поддержание патентов, в связи с чем патенты досрочно прекратили свое действие:
патент № 2072087 - 29 мая 2008г., патент № 2083055 - 16 января 2008г. Об отказе от поддержания патентов авторы уведомлены. Винокуров В.П. узнал об отказе истца от поддержания патентов 21 июля 2009г., Рязанов С В . - в апреле 2010г.
Считают неправомерным отказ ответчика от получения лицензионных платежей и отказ от поддержания патентов. Полагают, что данные действия ответчиком совершены с целью намеренного причинения им вреда. Просили присудить авторское вознаграждение за период с 1 января по 31 мая 2008г. Винокурову В.П.
в размере 336 191,44 руб., Рязанову С В . - 326 303,45 руб., пени за просрочку выплаты Винокурову В.П. в размере 107 206,66 руб., Рязанову С В . - 104 053,57 руб., убытки за период с 1 июня 2008г. по 31 декабря 2010г. Винокурову В.П. в размере 898 657,56 руб., Рязанову С В . - 872 226,46 руб., возместить судебные расходы.
Представитель ОАО НПО «Электромашина» Марамзин В.Л. с иском не согласился, указав, что оснований для выплаты авторского вознаграждения не имеется, поскольку действие патентов прекращено. Кроме того, действия ОАО НПО «Электромашина» не являются противоправными, в связи с чем основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.
Представитель третьего лица - ОАО «Электромашина», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском не согласилась.
Дремов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Решением Челябинского областного суда от 28 июля 2011г. исковые требования Винокурова В.П. и Рязанова С В . удовлетворены частично. С ОАО НПО «Электромашина» в пользу Винокурова В.П. взыскано авторское вознаграждение за период с 1 января по 29 мая 2008г. в размере 328 853,17 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 104 962,38 руб., 3 убытки в размере 440 549,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 404,40 руб., всего 885 769,80 руб. С ОАО НПО «Электромашина» в пользу Рязанова С В . взыскано авторское вознаграждение за период с 1 января по 29 мая 2008г. в размере 319 181,02 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере 101 877,24 руб., убытки в размере 630 152,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 068,90 руб., всего 1 062 279,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Челябинского областного суда от 17 августа 2011г. в решении суда исправлена арифметическая ошибка. Убытки, подлежащие взысканию в пользу Рязанова СВ., определены в размере 772 000,54 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Рязанова СВ., определена в размере 1 193 058,80 руб.
В кассационной жалобе, поданной ОАО НПО «Электромашина», поставлен вопрос об отмене решения Челябинского областного суда от 28 июля 2011г. и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.
Размер вознаграждения, условия и порядок его выплат работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в статьях 7, 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992г. № 3517-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
4 В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа работодателя от исполнения договора с автором законом не предусмотрена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Винокуров В.П., Рязанов С В . и Дремов В.Н. являются авторами служебного изобретения «Устройство управления системой постановки оптических помех», защищенного патентами от 20 января 1997г. № 2072087 (приоритет от 28 мая 1991г.) и от 27 июня 1997г. № 2083055 (приоритет от 15 января 1990г.), созданного ими в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Изобретения, созданные Винокуровым В.П., Рязановым СВ. и Дремовым В.Н., запатентованы СКВ «Ротор», правопреемником которого является ОАО НПО «Электромашина».
Отношения сторон по использованию изобретений, права на которые защищены патентами № 2072087 и № 2083055, урегулированы договорами о взаимоотношениях автора и работодателя от 26 августа 1994г. № 5 и № 7, заключенными истцами с СКВ «Ротор».
СКВ «Ротор» заключен лицензионный договор с ОАО «Электромашина» от 1 декабря 1997г. № 899, которым СКВ «Ротор» (лицензиар) передало ОАО «Электромашина» (лицензиату) неисключительную лицензию на использование указанных изобретений в выпускаемом лицензиатом изделии БТШУ-1-2А системы ТШУ-1-2А.
В связи с неуплатой ОАО «Электромашина» в установленный срок пошлины за поддержание патентов действие патента № 2072087 досрочно прекращено 29 мая 2008г., действие патента № 2083055 досрочно прекращено 16 января 2008г.
5 Авторское вознаграждение, причитающееся Винокурову В.П. и Рязанову С В . согласно указанным договорам, выплачивалось им по 31 декабря 2007г.
Удовлетворяя требования Винокурова В.П. и Рязанова С В . в части взыскания с ОАО НПО «Электромашина» авторского вознаграждения за период с 1 января 2008г. и до окончания срока действия патентов, суд исходил из того, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты авторского вознаграждения истцам не имеется. При этом суд правильно указал, что неполучение ответчиком после 1 января 2008г. лицензионных платежей от ОАО «Электромашина» по договору от 1 декабря 1997г. не может служить основанием для освобождения ответчика от соблюдения условий договоров, заключенных с авторами изобретения, и отказа им в выплате авторского вознаграждения.
В связи с несвоевременной выплатой истцам авторского вознаграждения суд правильно применил предусмотренную пунктом 3.1 в каждом из договоров от 26 августа 1994г. № 5 и № 7 о взаимоотношениях авторов и работодателя гражданско-правовую ответственность в виде начисления пени на суммы, подлежавшие выплате, в размере 0,00274 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени суд не усмотрел, поскольку размер взыскиваемой с ответчика пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 2.2, 2.7 договоров о взаимоотношениях автора и работодателя от 26 августа 1994г. № 5 и № 7 СКВ «Ротор» соглашается принять право на патент и обязуется предпринять все действия, необходимые для поддержания патента в силе, в том числе уплачивать патентные пошлины.
СКВ «Ротор» обязуется не позднее одного месяца до истечения срока очередной уплаты пошлины за поддержание патента в силе информировать авторов о намерении отказаться от дальнейшего поддержания патента в силе (т. 1, л.д. 2328).
В соответствии с пунктом 5.1 в каждом их указанных договоров срок действия договоров устанавливается с момента его заключения на срок действия патента.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами установлен срок действия договоров, равный сроку действия патентов, который, при условии соблюдения принятых ответчиком на себя обязательств по уплате пошлины за поддержание патентов, для патента № 2083055 истекал 16 января 2010г., а для патента № 2072087 - 29 мая 2011г.
6 При этом суд учел и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что как до, так и после досрочного прекращения патентов изобретения истцов использовались в изделиях, производимых ОАО «Электромашина».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, полагает правомерным вывод суда о возможности взыскания с ОАО НПО «Электромашина» в пользу истцов денежных средств, подлежавших выплате истцам по договорам от 26 августа 1994г. № 5 и № 7, и после досрочного прекращения действия патентов № 2083055 и № 2072087.
Довод кассационной жалобы ОАО НПО «Электромашина» о неправильном расчете судом авторского вознаграждения за период действия патентов является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после досрочного прекращения действия патента № 2083055 16 января 2008г. стороны пришли к соглашению об изменении размера авторского вознаграждения, выплачиваемого истцам на основании договоров о взаимоотношениях автора и работодателя от 26 августа 1994г. № 5 и №7.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Челябинского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 28 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО НПО «Электромашина» - без удовлетворения.