ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-В 11-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу начальника Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Хамитова Р.А. по материалам истребованного дела по заявлению Управления по недропользованию по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы начальника Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Хамитова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе начальник Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Хамитов Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Управление по недропользованию по Республике Башкортостан 26 июля 2010 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 9 января 1996 года № 13-р, которым утвержден проект «Зоны санитарной охраны хозяйственно-питьевого водозабора «Мокрый луг» города Кумертау». Указанным проектом, установлены границы поясов зоны санитарной охраны хозяйственнопитьевого водозабора «Мокрый луг» и определен режим санитарной охраны данных поясов. Оспариваемое распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан официально опубликовано не было.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что заявителем процессуальный срок установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от 3 данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы начальника Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Хамитова Р.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать начальнику Управления по недропользованию по Республике Башкортостан Хамитову Р.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной кфцегии/по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков