ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-811-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Фартусовой З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2011 г. дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черных Владимиру Евгеньевичу, Доеву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, процентов, неустойки, судебных расходов, по иску Черных Владимира Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договоров поручительства,
установил:
открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 мая 2007 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирская металлургическая компания» кредитный договор № 080-07.
11 сентября 2007 г. между теми же сторонами заключён кредитный договор № 132-07. В обеспечение исполнения кредитных договоров с Черных В.Е. и Доевым ОС. заключены договоры поручительства. Поскольку условия кредитных договоров банк исполнил, перечислив денежные средства ООО «Сибирская металлургическая компания», а заёмщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательств, несвоевременно выплачивал проценты и производил возврат сумм основного долга, то просило возложить взыскание задолженности по кредитным обязательствам на поручителей.
2 Черных В.Е. подано встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договоров поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Сибирская металлургическая компания», в котором он являлся генеральным директором, было создано 12 октября 2005 г. В 2008 году дважды произведена его реорганизация, сначала в закрытое акционерное общество, а затем в открытое акционерное общество, в результате чего произошла смена собственников предприятия. В связи с существенным изменением обстоятельств, просил расторгнуть договоры поручительства № 3/080-07 от 30 мая 2007 г. и № 3/132-07 от 11 сентября 2007 г.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 г.
в удовлетворении исковых требований банку отказано. Иск Черных В.Е.
оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель банка Фартусова З.Б. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что 30 мая 2007 г. между банком и ООО «Сибирская металлургическая компания» заключён кредитный договор № 080-07.
Дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2007 г. к кредитному договору № 080-07 определён размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
3 Дополнительным соглашением № 2 от 30 апреля 2008 года к кредитному договору № 080-07 установлено, что кредит предоставляется заёмщику на срок до 28 мая 2009 г.
11 сентября 2007 г. между банком и ООО «Сибирская металлургическая компания» был заключён кредитный договор № 132-07.
Дополнительным соглашением № 2 от 30 апреля 2008 г. к кредитному договору № 132-07 установлено, что кредит предоставляется заёмщику на срок до 10 сентября 2009 г.
В обеспечение исполнения ООО «Сибирская металлургическая компания» обязательств по кредитным договорам № 080-07 и 132-07 с Черных В.Е. и Доевым О.С. заключены договоры поручительства № 3/080-07, 4/080-07 от 30 мая 2007 г., дополнительные соглашения № 1 от 30 апреля 2008 г. к договорам поручительства № 3/080-07, 4/080-07, договоры поручительства № 3/132-07, 4/132-07 от 11 сентября 2007 г., дополнительные соглашения № 1 от 30 апреля 2008 г. к договорам поручительства № 3/132-07, 4/132-07.
ООО «Сибирская металлургическая компания» создана 12 октября 2005 г., после чего 31 марта 2008 г. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Сибирская металлургическая компания», 21 июля 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о преобразовании ЗАО «Сибирская металлургическая компания» в открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сибирская металлургическая компания».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 г. с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 080-07 в размере 1 213 203 долларов США, в том числе 1 000 000 - основной долг, 88 813,33 - проценты за пользование кредитом, 119 000 - неустойка за просрочку возврата долга, 5 389, 73 неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 г. с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 132-07 в размере 1 057 766 долларов США, в том числе 1 000 000 - основной долг, 57 752,83 - проценты за пользование кредитом, 13,55- неустойка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу вышеназванной нормы, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства.
4 Разрешая дело и отказывая банку в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответственность за исполнение обязательств ЗАО «Сибирская металлургическая компания», а в последующем ОАО «Сибирская металлургическая компания», Черных В.Е. и Доев О.С. не принимали, договоры поручительства не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника, при этом в передаточном акте о передаче всех принадлежащих ООО «Сибирская металлургическая компания» по состоянию на 31 декабря 2007 года активов, прав и обязательств к ЗАО «Сибирская металлургическая компания» отсутствуют сведения о передаче обязательств ООО «Сибирская металлургическая компания» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам №№ 080-07, 132-07.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в 5 исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Фартусовой З.Б. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Фартусовой З.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \^ В.В. Горшков