ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-611-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Юдиной Светланы Евгеньевны - Щербакова Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2011 г. дело по иску Юдиной Светланы Евгеньевны к Размахнину Андрею Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
установил:
Юдина СЕ. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 июня 1992 г. она приобрела гараж № 701 в гаражном кооперативе № 3, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, 2 а. С 2000 г. гаражом не пользовалась. В ноябре 2009 г. узнала, что принадлежащим ей гаражом пользуется Размахнин А.О., в связи с чем, просила обязать ответчика передать принадлежащий ей гараж, восстановить в числе членов гаражного кооператива № 3.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 г.
исковые требования Юдиной СЕ. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В надзорной жалобе представитель Юдиной СЕ. - Щербаков Е.А.
ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской 2 Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2011 г. и оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что Размахнин А.О. в 2005 году приобрел у Филиппова Е.В. гараж № 701 в гаражном кооперативе № 3, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, д. 2 «А», ответчик был включен в члены кооператива, в дальнейшем зарегистрировал свое право собственности на гараж в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что истица не пользовалась гаражом более 10 лет, не вносила членские взносы в кооператив с 2000 года. Кроме того, гараж, по поводу которого возник спор, подмывало рекой Кайдаловка, задняя стена гаража упала, ворота были сломаны, висели на проволоке, крыша была обвалена, гараж стоял разрушенным, создавая угрозу разрушения проходной.
Поскольку, гараж № 701 в связи с отсутствием должного внимания со стороны собственника был разрушен, а затем восстановлен Филипповым ЕВ., то судебная коллегия пришла к выводу о том, что гараж выбыл из собственности Юдиной С.Е., оставившей имущество без надзора, по ее воле.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда 3 об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителя Юдиной СЕ. Щербакова Е.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
4 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Юдиной СЕ. - Щербакову Е.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков