ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-Г11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре Баринове С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Повловского Дениса Сергеевича на определение Владимирского областного суда от 12 августа 2011г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003г. о взыскании с Повловского Дениса Сергеевича алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Повловского Д.С., поддержавшего доводы, содержащиеся в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003г. удовлетворено исковое заявление Олейниковой О.Д. к Павловскому Д.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Павловский Д.С. признан отцом Анжелики, 9 ноября 2001 года рождения. С Павловского Д.С. взысканы алименты на содержание дочери до совершеннолетия в размере Ул части заработка в пользу 2 Олейниковой О.Д. начиная со 2 сентября 2003г. С Павловского Д.С. в пользу Олейниковой О.Д. взысканы алименты на ее содержание в размере двукратного отношения к месячному расчетному показателю до достижения Анжелики 3 лет и изменения материального положения сторон начиная со 2 сентября 2003г. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 270,00 тенге.
Определением Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13 мая 2011г. по всему тексту указанного решения суда, а также в выписанном на основании этого решения исполнительном листе от 24 сентября 2003г. № 2-1184 исправлена описка в фамилии должника: вместо фамилии должника «Павловский» указана фамилия должника «Повловский».
3 июля 2011г. Олейникова О.Д. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003г., поскольку ответчик проживает на территории Владимирской области.
Определением Владимирского областного суда от 12 августа 2011г.
ходатайство Олейниковой О.Д. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003г. удовлетворено.
Определением Владимирского областного суда от 6 октября 2011г.
Повловскому Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Владимирского областного суда от 12 августа 2011 г.
В частной жалобе Повловский Д.С. просит отменить определение Владимирского областного суда от 12 августа 2011г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в 3 Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств в г. Кишиневе подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция.
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Повловский Д.С. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, участвовал в судебном заседании иностранного суда, частично признал исковые требования Олейниковой О.Д. Решение Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 сентября 2003г. вступило в законную силу 12 ноября 2003г. и на территории Республики Казахстан исполнялось в период с сентября 2003г. по декабрь 2004г. (л.д. 7, 10, 13).
4 Данный вывод Владимирского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Довод, изложенный в частной жалобе, о том, что в определении Владимирского областного суда от 12 августа 2011г. содержится неправомерное указание на взыскание алиментов с должника начиная со 2 сентября 2003г., в то время как алименты им уплачивались до 2004г., является несостоятельным. При изложении обжалуемого определения Владимирский областной суд правомерно воспроизвел содержание решения иностранного суда, которым с Повловского Д.С. взысканы алименты начиная со 2 сентября 2003г., поскольку действующее законодательство не предусматривает право суда Российской Федерации изменять содержание постановленного иностранным судом решения.
Кроме того, вопрос о размере задолженности по алиментам разрешается не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Владимирского областного суда от 12 августа 2011г.
оставить без изменения, частную жалобу Повловского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ 1 ^ _^&б&*бс_