ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /7/декабря 2011 г. № На№_ 87-ДП11-5 Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. КЕХЛЕРОВУ Большая Дмитровка ул., д. 15а, г. Москва, 125993 от Уважаемый Сабир Гаджиметович! Сообщаю, что Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено Ваше надзорное представление от 27 сентября 2011 года на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорного представления на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 года.
Указанным приговором, с учетом постановления президиума Костромского областного суда от 17.06.2011 г., осуждены - Малов Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, Гришина Д.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и Журушкина Е.А.
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Основанием к отмене приговора, согласно доводам представления, является необоснованный вывод суда первой инстанции о незаконном получении ЗАО «Агромол» субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат на оплату процентов по инвестиционному кредиту, а также оставленный судом без должной оценки факт реального возведения объекта, на реконструкцию которого получены кредитные средства, что, вопреки приговору суда, может свидетельствовать об их целевом использовании.
Кроме того, как следует из надзорного представления, в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о том, что фактические затраты на возведение животноводческого комплекса составили более 30 миллионов рублей, куда в том числе вошли и полученные по кредиту средства, а сам по себе факт предоставления Маловым Д.А. фиктивных документов в Департамент АПК Костромской области не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита, как и о наличии у Малова Д.А. умысла на 2 хищение бюджетных средств в виде субсидий.
Вместе с тем, приведенные в представлении доводы аналогичны тем, которые приводились Вами в предыдущем надзорном представлении. Все эти доводы были предметом тщательного рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возбуждении надзорного производства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Имеющимися в деле доказательствами, правильно проанализированными в приговоре и последующих судебных решениях по делу, установлено, что ЗАО «Агромол» в лице осужденных, осуществляя перечисление кредитных денежных средств контрагентам, не реализуя при этом цели, на которые они были выделены, обманным путем, с последующим составлением фиктивных документов о, якобы, проделанных работах, в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.02.2006 г. № 69, получило субсидии на возмещение затрат по уплаченным процентам в связи с полученным кредитом, обратив их в свою пользу.
Такие действия являются незаконными, поскольку получение данных субсидий на законных основаниях возможно только в случае расходования денежных средств по кредиту на те цели, на которые они были получены.
Именно этими действиями осужденных причинен материальный ущерб федеральному и областному бюджетам.
Наличие в действиях осужденных корыстной цели, выразившейся в стремлении пополнить оборотные средства ЗАО «Агромол», акционером которого являлся Малов Д.А., надлежащим образом мотивированно в приговоре суда.
Вопреки доводам представления, фактическая постройка животноводческого комплекса по прошествии времени, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о целевом использовании кредитных денежных средств и законности полученных субсидий.
Как отмечалось в предыдущих судебных решениях по данному делу, квалификация действиям осужденных, с учетом внесенных изменений, дана правильно, а наказание назначено им в строгом соответствии с требованиями закона.
Вследствие изложенного постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении Вашего надзорного представления является обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам надзорного представления.
Приложение: на 65 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - ,' <ул ^'У' " / ;
'' 'У '" А.Я. Петроченков