ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В11-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бухтоярова В В . дело по иску Бухтоярова ВВ. к ГУВД по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб., как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности,
установил:
Бухтояров В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что проходил службу в органах внутренних дел и 25 апреля 2000г., находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченская Республика), во время проведения спецоперации в результате взрыва мины получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), контузию. 28 декабря 2000г. приказом начальника ГУВД Воронежской области был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 17 января 2002г. ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. Полагал, что имеет право в соответствии с Федеральным законом №35-Ф3 от 6 марта 2006г. «О противодействии терроризму» на выплату ему единовременного пособия в размере 300 000 руб. Однако ответчиком в удовлетворении его требования было отказано. С отказом в удовлетворении требований не согласен.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011г.
иск Бухтоярова В.В. был удовлетворён.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2011г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ГУВД по Воронежской области за счёт федерального бюджета в пользу Бухтоярова В.В. 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В надзорной жалобе Бухтояров В.В. просит вышеуказанное определение суда кассационной инстанции отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Принимая решение об удовлетворении иска в размере 300 000 руб., суд первой инстанции сослался на п.З ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006г.
№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в котором установлен такой размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, за счёт средств федерального бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд кассационной инстанции признал установленными обстоятельства возникновения у истца права на получение единовременного пособия, однако полагал, что данная выплата подлежит взысканию на основании Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ, действовавшего в период получения им военной травмы.
По мнению заявителя, с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы Бухтоярова В.В. не могут рассматриваться как основание для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора в связи со следующим.
3 В соответствии с ч.З ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на время рассмотрения дела) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011г. Однако такое регулирование сохранено в ч.5 ст.43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременно пособие в размере, равном 60-ти кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, п.З ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее п.З ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и ч.З ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991г.
№ 1026-1 «О милиции» (в настоящее время ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции (полиции) увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.
В соответствии с ч.б ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 36ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в п.5 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, по которому при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с ч.б ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего 4 прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу п.9 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Вышеуказанные нормы закона предусматривают право выбора сотрудником милиции (полиции) при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности наиболее выгодного основания получения единовременных выплат.
Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011г. № 1047-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Д.П. на нарушение его конституционных прав положениями ч.б ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму».
Кроме того, указывается, что это единовременное пособие не является единственной выплатой, гарантирующей защиту интересов этой категории граждан. В частности, им предоставлено право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», на пенсию по инвалидности.
Как видно из материалов дела, в связи с травмой истцом получено пятилетнее денежное содержание и соответствующие страховые выплаты.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бухтоярову В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^^^^-^^^^^^х М.В.Задворнов