ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Никитиной Н.Л. на решение Кондинского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 г. дело по иску Амосова Алексея Викторовича к Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании субсидии на строительство жилья,
установил:
Амосов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований указал, что заключив договор ипотечного кредитования на строительство индивидуального жилого дома, он стал участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», предусмотренной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы».
Ему была предоставлена субсидия на двоих детей, после чего он обратился с заявлением о включении его семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечением жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г.
№ 675. В выплате предусмотренной данным нормативным актом ему 2 отказано. В связи с чем просил взыскать федеральную составляющую субсидии для строительства жилья в размере 251 575 руб.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Никитиной Н.Л.
ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кондинского районного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что 24 августа 2006 г. Амосов А.В.
заключил с обществом с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации договор ипотечного кредитования на строительство индивидуального жилого дома.
Семья истца относилась к молодым семьям, стала участником программы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» в рамках Закона ХантыМансийского автономного округа - Югры. На основании заявления от 05 сентября 2008 г. Амосов А.В. стал участником подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», получил социальную поддержку из расчета на двоих детей.
Амосов А.В. обратился в Департамент жилищной политики ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении его семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых 3 семей» по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы, принятой постановлением Правительства РФ 17 сентября 2001г.
Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» в целях комплексного решения проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем была утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, в состав которой входила подпрограмма «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».
В соответствии с правилами молодая семья признаётся нуждающейся в улучшении жилищных условий (поставленные на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г. в органе местного самоуправления, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 01 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма); наличие у семьи доходов или иных денежных средств, достаточных для оплаты расчётной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в выдаче Амосову А.В. субсидии является необоснованным.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Никитиной Н.Л. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Департамента жилищной политики ХантыМансийского автономного округа - Югры Никитиной Н.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков