ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой ОН., Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского прокурора на приговор Забайкальского краевого суда от 11 июля 2011 года, по которому БАНЩИКОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 28 июля 1976 года рождения в с. Кангил Нерчинского района, Читинской области, не судимый,• осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Зачтено Банщикову В.В. в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 26 января 2010г. по 22 сентября 2010г. и он освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.
• оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.
132; ч.З ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 131, ч 1 ст. 109 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
2 Признано за Банщиковым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Этим же приговором осужден Лесков А.К., в отношении которого кассационное представление не внесено и жалоба не подана.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление адвоката Кротовой С В . в защиту интересов осужденного Банщикова В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кузнецова С В . об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Банщиков осужден за причинение побоев Малярову Н.Ф. из личных неприязненных отношений.
Этим же приговором он оправдан в совершении насильственных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей; в покушении на изнасилование несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, в причинении Рязанцевой Е.В. смерти по неосторожности.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Банщикова в совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждается, что суд взял за основу показания Банщикова о том, что он преступления не совершал, с потерпевшей не общался; заключение повторной судебномедицинской экспертизы трупа, согласно которой асфиксия возникла не от попадания рвотных масс в дыхательные пути, а от механического сдавливания органов шеи. При этом все иные доказательства обвинения, в том числе, показания свидетеля Лисичникова В.С, заключение криминалистической экспертизы судом поставлены под сомнение.
В представлении содержатся ссылки на показания свидетеля Лисичникова В.С, который утверждал, что видел на месте происшествия мужчину в камуфляжном костюме, в котором по голосу узнал Банщикова;
свои показания Лисичников В.С. подтвердил при проверке на месте, на очной ставке с Банщиковым, на очной ставке с Лисичниковым С , рассказал об увиденном матери погибшей Рязанцевой, свидетелям Мардарь, Казанцевой.
3 Кроме того, в представлении изложены показания Лисичникова В.С. об оказанном на него давлении со стороны его отца Лисичникова С. и Банщикова, в результате чего он испугался и изменил показания, а также показания самого Банщикова, который не отрицал, что в ночь на 19.09.2009 г. находился в районе, где был позднее обнаружен труп Рязанцевой.
Автор кассационного представления ссылается, также, на заключение судебно-криминалистической экспертизы одежды потерпевшей, на которой обнаружены волокна, входящие в состав предметов одежды Банщикова;
оспаривает вывод суда о том, что одежда потерпевшей была чистая и в порядке, приводит результаты заключения судебно-медицинского эксперта о наличии ссадин на теле Рязанцевой. Утверждает, что совокупность имеющихся в деле доказательств судом необоснованно проигнорирована. По его мнению, наличие противоречий в выводах экспертов о механизме образования асфиксии не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как смерть Рязанцевой наступила от насильственных действий, а ходатайство гособвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения противоречий в выводах эксперта Леонова и экспертов Центра СМЭ МО РФ судом отклонено.
На основании изложенного в представлении утверждается, что оправдательный приговор суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив представления, обоснованным.
материалы дела, обсудив судебная коллегия находит доводы кассационного приговор законным и В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Банщикову В.В. было предъявлено обвинение в насильственных действиях сексуального характера, совершенных с применением насилия в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей; в покушении на 4 изнасилование несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, в причинении смерти по неосторожности.
Согласно обвинительному заключению, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Банщиков в ночь на 19.09.09 г., встретив на перекрестке улиц Зеленая и Школьная в с. Кангил, Нерчинского района Забайкальского края знакомую Рязанцеву Е.В., 1994 года рождения, решил ее изнасиловать и совершить в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
Реализуя задуманное, Банщиков, применив силу, увел Рязанцеву на пустырь, расположенный на расстоянии около 40 метров от перекрестка улиц Зеленая и Школьная, где, преодолевая сопротивление потерпевшей, повалил на землю, закрыв ей рукой рот, тем самым исключил возможность позвать на помощь, снял с нее одежду и совершил с Рязанцевой иные действия сексуального характера путем прикосновения рук в области половых органов потерпевшей, а также попытался совершить с ней насильственное половое сношение.
В этот момент у Рязанцевой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно началась рвота, в результате чего потерпевшая стала задыхаться от рвотных масс. Банщиков, не желая отказываться от совершения с Рязанцевой насильственных действий сексуального характера и изнасилования, видя, как она задыхается и пытается вырваться, продолжил применять в отношении потерпевшей насилие, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Рязанцевой, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжал удерживать Рязанцеву в неподвижном положении и зажимать ей рот, что вызвало угрожающее для жизни потерпевшей состояние - механическую асфиксию, явившуюся причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшей.
В результате умышленных действий Банщикова потерпевшей Рязанцевой Е.В. причинены осаднение кожных покровов в области правой надбровной дуги, нижних век обоих глаз, осаднение кожных покровов в области левой ягодицы, кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа, крестца, крыла правой подвздошной кости, ссадина слизистой в области преддверия влагалища, т.е. повреждения, причинившие физическую боль и не повлекшие вреда здоровью, а также последствий, указанных в ст.
115 УК РФ, а также механическую асфиксию, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.
Смерть Рязанцевой Е.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате перекрытия верхних дыхательных путей рвотными массами, что явилось последствием 5 неосторожных действий Банщикова, применившего к потерпевшей насилие в ходе совершения насильственных действий сексуального характера и покушения на ее изнасилование.
Указанные действия Банщикова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 132; ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч. 4 ст. 131; ч. 1 ст.
109 ч.1.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина Банщикова в совершении насильственных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей; в покушении на изнасилование несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, в причинении Рязанцевой Е.В. смерти по неосторожности материалами дела в ходе судебного следствия не доказана и не установлена его причастность к преступлениям, совершенным в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что судом необоснованно проигнорирована совокупность имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.
Все имеющиеся по делу доказательства судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их недостаточными для доказательства причастности Банщикова к совершению преступлений в отношении потерпевшей.
Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Банщикову обвинение органами предварительного следствия было основано на показаниях свидетеля Лисичникова В.С, который на следствии, на допросе 28.12.09 г. показал, что «когда он приблизился к месту, где в траве мигал фонарик, свет которого затем выключился, он услышал непонятные звуки, Рязанцева хотела что-то сказать, но не могла. Ему показалось, что у Рязанцевой был зажат рот. После того, как он спросил: «Кто там? Что делаете?», шуршание в траве усилилось. У него сложилось впечатление, что Рязанцева, услышав его голос, пыталась вырваться. Из травы на пустыре ктото приподнялся, как ему показалось, это был мужчина, который грубым голосом в нецензурной форме велел уходить. По голосу он узнал Банщикова.
Рязанцеву в траве он не видел, но слышал шуршание чего-то о траву, предположил, что шуршит одежда Рязанцевой о траву. После этого, он, растерявшись, испугавшись, пошел домой. Слышал шуршание на пустыре, 6 непонятные звуки, напоминающие мычание, как-будто кто-то, что-то хотел сказать, но не мог», (т.1 л.д. 115-118).
В судебном заседании Лисичников В.С не смог объяснить, что именно он видел и слышал ночью 19.09.09г., когда находился в нескольких метрах от места, где на следующий день был обнаружен труп Рязанцевой Е.В., хотя утверждал, что по голосу узнал Банщикова, но при этом потерпевшую Рязанцеву он вообще не видел, только слышал мычание, и предположил, что это она.
Поскольку обвинительный приговор суда не может основываться на предположениях, показания указанного свидетеля, были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, имевшимися в деле.
Суд, проанализировав показания Лисичникова В С . о том, что он, узнав по голосу Банщикова, предположил, что последний совершил в отношении Рязанцевой преступления, пришел к выводу о том, что показания свидетеля другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами по делу не подтверждаются.
Данный вывод суда мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационного представления, суд не поставил под сомнение заключение криминалистической экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшей имелись четыре волокна - наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды Банщикова.
Согласно материалам дела предметом экспертизы явились камуфлированные брюки и куртка обвиняемого Банщикова (т.4 л.д. 10-31), в которых, как установил суд, ходят многие жители села Кангил.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Банщикова В.В. камуфляжных брюк, а также тот факт, что в прошлом он был судим за изнасилование, также не могут быть бесспорными доказательствами его причастности к преступлениям, совершенным в отношении Рязанцевой Е.В.
Также несостоятельны ссылки в представлении на то, что ходатайство гособвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для разрешения противоречий в выводах эксперта Леонова и экспертов Центра СМЭ МО РФ, было отклонено судом.
7 Согласно постановлению от 04.07.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд каких-либо противоречий в выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с первичным гистологическим исследованием не усмотрел, а государственный обвинитель в своем ходатайстве не указал конкретный характер возникших, по его мнению, противоречий (т.5л.д.106-108).
Приговором суда установлено, что вывод судебно-медицинского эксперта Леонова О.Ю. о том, что причиной смерти Рязанцевой Е.В. явилась аспирация рвотными массами, опровергнут как проведенными гистологическими исследованиями внутренних органов от трупа потерпевшей, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного следствия.
С доводами кассационного представления о том, что наличие противоречий в выводах экспертов о механизме образования асфиксии не является основанием для вынесения оправдательного приговора, так как смерть Рязанцевой наступила от насильственных действий, нельзя согласиться.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, развитие механической асфиксии, явившейся причиной смерти Рязанцевой, не исключается в результате применения удушающего захвата и сдавления шеи предплечьем руки в одном направлении спереди назад. При этом могли возникнуть кровоподтек в области угла нижней челюсти справа и рвотный рефлекс. При этом не обнаружено каких-либо повреждений на боковых поверхностях шеи и на лице, характерных для сдавления шеи и закрытия рта и носа руками (пальцами рук, ладонями).
Между тем, органами следствия Банщиков обвинялся в том, что зажимал Рязанцевой рот руками, что вызвало угрожающее для жизни потерпевшей состояние - механическую асфиксию, явившуюся причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшей.
Приведенное в приговоре заключение комиссионной судебномедицинской экспертизы опровергает выводы органов следствия об объективной стороне незаконных действий в отношении потерпевшей, включая способ совершения преступления.
Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании не было добыто убедительных доказательств сексуальных мотивов деяний, совершенных в отношении Рязанцевой: согласно заключение эксперта 8 целостность девственной плевы не нарушена, в половых путях Рязанцевой Е.В. сперматозоиды не обнаружены (т.З л.д.168-172).
Также, не установлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении в отношении потерпевшей Рязанцевой деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 132, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Банщикова в совершении данного преступления и предложил по указанному обвинению его оправдать (т.7 л.д.91).
Доводы кассационного представления, в котором содержатся ссылки на показания потерпевшей Рязанцевой о том, что одежда на трупе ее дочери, в частности расстегнутый бюстгальтер, свидетельствовала о совершении изнасилования, также ничем не подтверждены.
Как правильно указал суд со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, вся одежда, имевшаяся на трупе Рязанцевой, была чистой, в порядке и это подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе участвовавшие в качестве понятых Колобова Т.А. и Федотова С В .
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные приговоре выводы суда, не приведено и в кассационном представлении.
в Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, вина Банщикова в совершении насильственных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей; в покушении на изнасилование несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, в причинении Рязанцевой Е.В. смерти по неосторожности материалами дела в ходе судебного следствия не доказана и не установлена его причастность к преступлениям, совершенным в отношении несовершеннолетней Рязанцевой Е.В.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Забайкальского краевого суда от 11 июля 2011 года в отношении БАНЩИКОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: ^ ^ ^ _Л /