ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-011-50 г.Москва 8 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мак симова Н.Г. на приговор Курганского областного суда от 6 октября 2011 го да, по которому МАКСИМОВ Николай Геннадьевич, родившийся 24 марта 1968 года в с. Угловое Бахчисарайского района Крымской области, с высшим образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет с ограни чением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 12 лет с ограниче нием свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо ды на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Максимова Н.Г., адвоката Долматовой С. Д., поддержавших доводы кассаци- 2 онной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Максимов осужден за изнасилование двенадцатилетней потерпевшей Чипаковой, а также совершение в отношении её насильственных действий сексуального характера 18 мая 2011 года в г. Катайске Курганской области.
В судебном заседании Максимов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Максимов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления, за которые осужден, не совершал; половой акт он совершить не способен по физиологическим при чинам; считает, что он виновен в развратных действиях в отношении потер певшей; показания свидетеля Качалкова и потерпевшей непоследовательные;
не проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний Шиврина, которые он считает необъективными; не установлено, кому принадлежали волосы, обнаруженные на лобке потерпевшей; защитники как в ходе рассле дования, так и в судебном заседании ненадлежащим образом исполняли свои обязанности; ранее он не судим. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Максимова подтверждается показаниями потерпевшей, свидете лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Чипаковой усматривается, что осуж денный затащил её на берег реки, где с применением силы раздел пытался ввести половой член во влагалище, а также совершил действия сексуального характера.
Свидетель Шиврин показал, что он увидел осужденного, лежащего на потерпевшей. Они оба были обнажены снизу по пояс. Максимов целовал Чипакову.
Он свидетель обратился за помощью к Качалкову, который задержал осужденного.
Свидетель Качалков показал, что Шиврин сообщил ему о том, что на силуют девочку. На берегу реки он увидел осужденного, лежащего на потер- 3 певшей и совершающего, как он понял, половой акт с ней. Он задержал Максимова.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется.
В соответствие со ст. 181 УПК РФ в целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Поскольку факты, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, не нуждались в проверке путем их воспроизведения, то следова тель обоснованно не провел данные следственные действия с участием этих лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования ин тересы осужденного по назначению защищал адвокат Кунгуров, в судебном заседании - адвокат Хрущев.
Максимов не возражал, чтобы защиту его прав и интересов осуществ ляли указанные лица, заявление об отказе от помощи адвокатов Кунгурова и Хрущева осужденный как в ходе расследования, так и в судебном заседании, не делал.
В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства производится дознавателем, следовате лем, прокурором, судом. Пределы собирания доказательств в ходе расследо вания определяются лицом, проводящим следствие.
Совокупность собранных во время предварительного следствия доказа тельств следователь посчитал достаточной для разрешения уголовного дела.
С данным выводом обоснованно согласились прокурор, утвердивший обви нительное заключение, и суд.
В связи с чем довод кассационной жалобы о незаконности приговора, поскольку не установлена принадлежность волос, обнаруженных на лобке потерпевшей, является несостоятельным.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Максимова виновным в совершенных преступлени ях и правильно квалифицировал его действия по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, квалификация его действий по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Исходя из положений статьи 131 УК РФ, изнасилование следует счи тать оконченным преступлением с момента начала полового акта.
4 Суд мотивировал свой вывод о том, что осужденный начал половой акт с потерпевшей показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, фактом обнаженности половых органов Максимова и Чипаковой.
В то же время, как следует из показаний потерпевшей, осужденный дважды пытался вставить свой половой член в её влагалище, однако это ему не удалось.
Свидетели Качалов, Шиврин, являющиеся очевидцами преступных действий Максимова, показали, что видели осужденного, лежащего на по терпевшей, однако они не видели, совершал ли Максимов половой акт.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области наружных поло вых органов, не обнаружено.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о начале соверше ния осужденным полового акта с Чипаковой, отсутствуют, а вывод суда об этом основан на предположениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что Максимов совершил действия, непосредственно направленные на совершение изнасилование, од нако преступление не было доведено до конца по независящим от него об стоятельствам, поскольку были пресечены Качаловым.
В связи с чем его действия со ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ следует пере квалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Максимову назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужден ного, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле ис ключительных обстоятельств и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку объем обвинения Максимова уменьшился, су дебная коллегия считает возможным снизить осужденному основное наказа ние по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
5 приговор Курганского областного суда от 6 октября 2011 года в отно шении Максимова Николая Геннадьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограниче нием свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, окончатель но Максимову Н.Г. назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свобо ды с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
„ ^ /у Председательствующий Судьи