ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Рожицина А.Г., действующего также в интересах Фалько Т.Н., несовершеннолетних Рожициной Е.А., Фалько Н.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Фалько Т.Н., Рожицину А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних Рожициной Е.А., Фалько Н.А., о признании недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указав, что квартира 3 дома 5 корпус 1 по ул. Гарибальди в г. Москве была предоставлена Рожицину А.Г.
на семью из четырех человек по договору безвозмездного пользования от 13 сентября 2006 г. на срок с 4 сентября 2006 г. по 3 сентября 2011 г.
15 ноября 2007 г. между сторонами заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. В связи с тем, что данный договор является недействительным Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.
исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор 2 № 061100-У04679 от 15 ноября 2007 г. передачи квартиры в долевую собственность Фалько Т.Н., Рожициной Е.А., Фалько Н.А. Признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул. Гарибальди, д. 5. к.1, кв.
3 за городом Москвой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 2011 г., не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, что распоряжением префекта Южного округа г. Москвы от 18 мая 2006 г. Рожицину А.Г.
очереднику 2001 года по категориям: «инвалид 1 группы», «инвалиды с детства», на семью из четырех человек предоставлена отдельная 2комнатная квартира, приспособленная для проживания инвалидаколясочника, общей площадью 55, 1 кв.м, жилой 29,1 кв.м в доменовостройке по адресу: Ломоносовский район, квартал 15, к.1, кв.З по договору безвозмездного пользования с учетом имеющейся в собственности Рожицина А.Г. Уг доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д.2, к.2, кв. 47.
24 августа 2006 г. в связи с фактическим поступлением площади внесены изменения в распоряжение от 18 мая 2006 г., решено предоставить Рожицину А.Г.
с семьей отдельную 2-комнатную квартиру, приспособленную для проживания инвалида-колясочника, общей 3 площадью 53, 9 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди д.5, к.1, кв.З по договору безвозмездного пользования.
Судом также установлено, что 15 ноября 2007 г. Рожицин А.Г. в интересах несовершеннолетних детей и Фалько Т.Н. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы в ЮЗАО г. Москвы с заявлением о передаче им в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому занимаемую квартиру по адресу: г.
Москва, ул. Гарибальди, д.5, к.1, кв.З.
15 ноября 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Фалько Т.Н., Рожициной Е.А., Фалько Н.А.
заключен договор передачи № 061100-У 04679 в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Гарибальди, д. 5, к.1, кв.З. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по г. Москве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договор приватизации занимаемого жилого помещения заключен с нарушением требований ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой приватизации подлежат только жилые помещения, переданные лицам по договору социального найма. Однако, как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору безвозмездного пользования сроком на 5 лет.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда первой и кассационной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
4 Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рожицину А.Г., действующему также в интересах Фалько Т.Н., несовершеннолетних Рожициной Е.А., Фалько Н.А., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^^4г^<^——~р В.В. Момотов