ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-611-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва б декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Володина А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2011 г. по делу по иску администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района Тульской области к Володину А.В., Пчелкиной А.И., Пчелкиной М.В., Пчелкиной Т.П., Володину Д.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
установил:
администрация муниципального образования р.п.
Огаревка Щекинского района Тульской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что жилой дом № 17 по ул. Клубная р.п. Огаревка 2 признан непригодным для проживания и подлежащим расселению и сносу.
Ответчики отказываются переселяться в предоставленную в квартиру №4 в доме № 36 по ул. Школьная р.п. Огаревка.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам требования Тульского областного суда от 7 июля 2011 г., исковые администрации муниципального образования р.п.Огаревка удовлетворены.
В надзорной жалобе Володин А.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, 3 истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2011 г., не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Володин А.В., Пчелкина М.В., Пчелкина А.И., Пчелкина Т.И., Володин Д.А.
двухкомнатную занимают квартиру 3 в доме 17 по ул .Клубной р.п. Огаревка общей площадью 44 кв.м.
Актом межведомственной комиссии от 16 июля 2001 г. жилой дом 17 по ул. Клубной в р.п. Огаревка признан аварийным и непригодным для проживания.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 г.
на администрацию муниципального образования р.п. Огаревка Щекинского района возложена обязанность предоставить ответчикам взамен занимаемой ими квартиры, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 44 кв.м.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в проживания, нежилое помещение выселяемым или из такого признано жилого непригодным помещения для гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение в доме 36 по ул. Школьная в р.п. Огаревка соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте р.п. Огаревка.
Согласно акта обследования жилого помещения от 28 января 2011 г., квартира №4 в доме №36 по ул. Школьная в р.п. Огаревка признано 4 пригодным для постоянного проживания. Данное обстоятельство также подтверждено при выездном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска администрации муниципального образования рабочий поселок Огаревка Щекинского района Тульской области противоречащими требованиям следует признать правильными, не закона, регулирующего спорные правоотношения.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом их переоценки суд надзорной инстанции Гражданским процессуальным кодексом не наделён.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Володина А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать Володину А.В.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^а^/тгб^-з^_- В.В. Момотов