ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-П1-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барцица Баграта Мкановича на определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г., которым возвращено его исковое заявление к Путину Владимиру Владимировичу, Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возложении обязанности прекратить деятельность «Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» Путина Владимира Владимировича в Ростовской области», признании незаконной деятельности Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» Путина Владимира Владимировича в Ростовской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Барциц Б.М. обратился в Ростовский областной суд с иском к Путину В.В., Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возложении обязанности прекратить деятельность «Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» Путина Владимира Владимировича в Ростовской области», признании незаконной деятельности Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» Путина Владимира Владимировича в Ростовской области».
2 В обоснование исковых требований сослался на то, что деятельность Региональной общественной приемной противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г.
исковое заявление Барцица Б.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Ростовскому областному суду.
В частной жалобе Барциц Б.М. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г., как постановленное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Барцицом Б.М. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Барцица Б.М. к производству областного суда не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату, как поданное с нарушением правил подсудности.
При этом заявителю разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям статей 24 и 28 ГПК Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Региональная общественная приемная является структурным подразделением политической партии «Единая Россия», поэтому дело по требованию о ее ликвидации подсудно областному суду, основаны на неправильном толковании закона.
3 Пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации к подсудности областных судов отнесены, в частности, дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О политических партиях» к числу структурных подразделений политической партии отнесены ее региональные отделения, а также местные и первичные отделения, создаваемые в случаях и в порядке, предусмотренных уставом партии.
Исходя из вышеприведенных положений закона и материалов, нельзя сделать вывод о том, что Региональная общественная приемная является структурным подразделением политической партии, поэтому основания для отнесения дела к подсудности областного суда отсутствуют.
С учетом изложенного определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 10 октября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Барцица Баграта Мкановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ ^ ^ С _ _