ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны на определение судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г., которым возвращено ее исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А. обратилась в Ростовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674 руб. 25 коп., сославшись на то, что решением Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 года в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2011 г. указанное решение изменено размер компенсации увеличен до 120 000 руб., однако взысканные судом в пользу Малановой Т.А. денежные средства ей так и не переведены.
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г.
заявление Малановой Т.А.
возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, при этом, судья сослался на неподсудность поданного заявления Ростовскому областному суду.
В частной жалобе Маланова Т.А. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Малановой Т.А. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Малановой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. При этом Малановой Т.А. разъяснено, что в силу статей 23 и 28 ГПК Российской Федерации с указанными требованиями, с учетом цены иска, она вправе обратиться к мировому судье судебного участка, на территории которого находится Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
С учетом изложенного, определение судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 21 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи