56-011-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-011-81 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 д е к а б р я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.., судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородкина В.П. и кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 26 августа 2011 года, которым Бородкин Виктор Петрович, родившийся 20 июня 1958 года в с. Надеждинском Надеждинского района Приморского края, ранее не судимый, осужден:

по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Иващенко Е.С. в один из дней с 1 по 10 июня 2010 года) к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Иващенко Е.С. в период со 2 по 3 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Иващенко Е.С. 5 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 13 лет с ограничени­ ем свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Иващенко Е.С. 21 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 12 лет с ограниче­ нием свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Ильчибаевой ВВ. 5 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 10 лет с ограниче­ нием свободы на срок 1 год 2 месяца ;

2 по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Ильчибаевой В.В. в один из дней с 7 по 8 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца ;

по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования потерпевшей Ильчибаевой В.В. в один из дней с 17 по 18 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца ;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Бородкину В.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ постановлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на Бородкина В.П. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную ин­ спекцию Михайловского муниципального района Приморского края и устано­ вить ему ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Михайловского муниципального района Приморского края без согласия указанного специализированного органа.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 135 УК РФ, Бородкин В.П. оправдан на основании п.З ч.1 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Бородкина В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Бородкина В.П. и адвоката Чигорина Н.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., поддер­ жавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Бородкин В.П. осужден за изнасилования несовершеннолетних Иващенко Е.С. 17.09.1997 г. и Ильчибаевой В.В. 05.07.1995 г. рождения.

Судом установлено, что преступления совершены в период с июня по июль 2010 г. в с. Ленинское Михайловского района Приморского края при об­ стоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородкин В.П.

просит об отмене приговора. Осужденный утверждает, что не совершал инкри­ минированных ему преступлений, а несовершеннолетние Иващенко Е.С. и Ильчибаева В.В. оговорили его. По мнению осужденного, уголовное дело в от­ ношении него сфабриковано органами предварительного следствия, а судом рассмотрено предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном. Как счита­ ет осужденный Бородкин В.П., суд в приговоре не дал оценки показаниям сви­ детелей защиты, а также противоречиям в показаниях потерпевших, данных ими на предварительном следствии и в суде. Обращает внимание на то, что у 3 потерпевшей Ильчибаевой В.В. имеется венерическое заболевание, которое у него (Бородкина) отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о половом сношении потерпевшей с иным лицом; заявляет, что потерпевшие оговорили его под влиянием Крайнева Н.М. (отчима Ильчибаевой В.В.), который таким образом фабрикует ложные доказательства против него (Бородкина) и сам пы­ тается уйти от уголовной ответственности за изнасилование падчерицы.

Заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И. на приго­ вор подано кассационное представление, в котором содержится просьба об из­ менении приговора и исключении из него назначение дополнительного наказа­ ния в виде ограничения свободы. По мнению прокурора, дополнительное нака­ зание Бородкину В.П. назначено с нарушением положений статей 53, 69 УК РФ ип.4ч.1ст.308УПКРФ.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы осужденного Бородкина В.П. о непричастности к изна­ силованию потерпевших Иващенко Е.С. и Ильчибаевой В.В. - неосновательны.

Вывод суда о виновности Бородкина В.П. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах.

Как следует из показаний потерпевших Иващенко Е.С. и Ильчибаевой В.В., Бородкин В.П., неоднократно насиловал каждую из них в шалаше на при­ усадебном участке дома №3 по ул.Строительной в с.Ленинское Михайловского района Приморского края. Последний раз он совершил насильственный поло­ вой акт в отношении Иващенко Е.С. 21 июля 2010 г. в том же селе, в огороде за домом №5 по ул.Строительной.

Иващенко Е.С. и Ильчибаева В.В. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте рассказали об обстоятельствах совершения в от­ ношении них преступлений Бородкинным; они показали места, где соверша­ лись изнасилования, и продемонстрировали в каком положении это происхо­ дило (т. 1 л.д.52-60, 82-88).

На очных ставках с Бородкиным, Иващенко и Ильчибаева подтвердили факты неоднократных изнасилований, уличая Бородкина в совершении престу­ плений (т.2 л.д.27-31, 34-38).

Данные показания потерпевших обоснованно признаны судом достовер­ ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа­ нии доказательствами.

Из показаний малолетней Дюковой М.С., признанной органами следст­ вия потерпевшей, следует, что она видела как Бородкин В.П. приставал к Ива­ щенко Кате и Ильчибаевой Вике в шалаше, где они обычно играли. К ней он также приставал. Она видела как Бородкин снимал с Кати одежду и ложился на нее, при этом он снимал с нее плавки, а с себя штаны; Катя пыталась вырваться и убежать от него, но Бородкин удерживал ее.

Допрошенная в качестве свидетеля директор КГКУСО «Октябрьский со­ циально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Просянникова Л.В. пояснила, что Дюкова Маша, находясь в социально-реабилитационном 4 центре, рассказывала ей, что Бородкин В.П. приносил к ним в дом алкоголь, поил родителей, и потом насиловал сестру Катю.

Судом в порядке ст.281 ч.З УПК РФ были оглашены показания свидетеля Дюковой Т.А. (матери Иващенко Е.С. и Дюковой М.С.), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что 17 или 18 июля 2010 года в окно своего дома она увидела, что в шалаше расположенном на их огороде, Бородкин В.П. совершает половой акт с Ильчибаевой Викой (т.1 л.д. 61-63).

В судебном заседании Дюкова Т.А. свои показания подтвердила в той части, что она видела в окно, как Бородкин В.П. лежал возле Вики. При этом у него были спущены штаны (т.З л.д. 128).

Из показаний свидетеля Крайнева Н.М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 21 июля 2010 года, когда у него дома он, Мещанский и Бородкин распивали спиртные напит­ ки, он увидел, что Иващенко Катя побежала в огород. Следом в огород побежал Бородкин В.П., который догнал девочку и вместе с ней упал. Так как они долго не вставали, он (Крайнев) решил посмотреть, что случилось. Пройдя в огород, он увидел, что Бородкин лежал на Иващенко Кате и совершал с ней половой акт; потерпевшая была без нижнего белья. Девочка просила прекратить и со­ противлялась, но Бородкин удерживал ее за руки своими руками. Увидев его (Бородкина) , Иващенко Катя попросила помощи; чтобы прекратить противо­ правные действия Бородкина, он (Крайнев) ударил его несколько раз тяпкой, попав при этом случайно и по потерпевшей. Аналогичные показания Крайнев Н.М. давал и при проверке его показаний на месте происшествия.

(т.1 л.д.104-105, 106-107, 108-116).

Согласно показаниям свидетеля Мещанского А.В., данных на предвари­ тельном следствии и подтвержденных в судебном заседании, 21.07.2010 г. око­ ло 15 часов он находился на веранде дома Крайнева, когда тот сказал, что по­ бежала Катя (Иващенко), а следом побежал Бородкин. Крайнев пошел за ними, а по возвращении рассказал, что в огороде у Дюковых он увидел, как Бородкин насилует Иващенко Катю. В связи с этим он (Крайнев) ударил Бородкина по спине тяпкой (т. 1 л.д. 117-119).

Показания потерпевших Иващенко Е.С. и Ильчибаевой В.В., в которых они изобличали Бородкина В.П. в совершении преступлений, кроме показаний свидетелей, объективно подтверждаются и другими материалами уголовного дела.

21.07.2010 г. после задержания у Бородкина, по результатам медицин­ ского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.34), что подтверждает показания свидетелей Крайнева и Мещанского об употреб­ лении Бородкиным в день преступления спиртных напитков в доме у Крайнева.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома 5 по ул.Строительной в С.Ленинском Михайловского района Приморского края, где проживает семья Иващенко (Дюковых), имеется навес (шалаш). Из навеса изъято ватное одеяло. Одновременно осмотрено место совершения изнасилова­ ния Иващенко Е.С, расположенное между домами 3 и 5 по ул.Строительной в 5 том же селе. Участок местности покрыт травой, часть травы примята (т.1 л.д.35-38).

Показания потерпевшей Иващенко Е.С. и свидетеля Крайнева Н.М. о том, что последний, увидев происходящее изнасилование, стал бить Бородкина тяп­ кой и случайно попал по ногам потерпевшей Иващенко, подтверждается за­ ключением судебно-медицинского эксперта за №2306, согласно которому при обследовании Иващенко Е.С. на ее бедрах были выявлены ссадины. Происхож­ дение этих телесных повреждений не исключается 21.07.2010 г. от двух ударов краями тяпки (т.1 л.д. 158-160).

Из заключения судебно-медицинского эксперта за №2304 видно, что у Бородкина на спине и груди обнаружены кровоподтеки, происхождение кото­ рых не исключается от ударов тяпкой 21.07.2010г. (т.1 л.д. 196-198).

Заключением эксперта также установлено наличие у Бородкина на руке (верхней трети и средней трети левого плеча) трех кровоподтеков от укусов зубами; этот факт подтверждает показания потерпевшей Иващенко Е.С. о том, что во время сопротивления она укусила Бородкина за руку, когда тот во время изнасилования удерживал ее на земле за руки своими руками.

Бородкин В.П. 23.07.2010г. в заявлении о явке с повинной сообщил, что пытался вступить в половую связь с несовершеннолетней Иващенко Катей, но ему помешал Крайнев (т.2 л.д.24).

Заключением эксперта №2304, а также заключением эксперта №2305 ус­ тановлено, что несовершеннолетние Иващенко Е.С. и Ильчибаева В.В. половой зрелости не достигли, при этом имели половые контакты, о чем свидетельству­ ют старые разрывы девственной плевы.

В результате проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств было установлено, что на трусах Бо­ родкина, изъятых у него после задержания, обнаружена кровь человека, кото­ рая могла образоваться как от него, так и от потерпевшей Иващенко Е.С. в виду одногруппности. Одновременно установлено наличие на трусах Бородкина мужского и женского материала; при этом установленные генетические харак­ теристики могут образоваться при смешении биологического материала от са­ мого Бородкина и потерпевшей Иващенко.

На изъятом из шалаша одеяле обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Бородкина, так и от потерпевшей Иващенко (т.1 л.д. 208217).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­ шел к обоснованному выводу о виновности осужденного Бородкина В.П. в изна­ силованиях Иващенко Е.С. и Ильчибаевой В.В. .

Доводы Бородкина В.П. о том, что потерпевшие оговорили его на предва­ рительном следствии под влиянием Крайнева Н.М., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими Иващенко и Ильчи­ баевой, а также свидетелем Крайневым подсудимого Бородкина судом первой инстанции не установлено.

6 Причины изменения потерпевшими Иващенко и Ильчибаевой, а также свидетелями Дюковой Т.А. и Крайневым Н.М. показаний судом первой ин­ станции выяснены и правильно отражены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты, судом были исследованы, учтены и получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению осужден­ ного Бородкина, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесто­ ронне, с соблюдением принципов равенства сторон и состязательности судо­ производства.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, о чем осужденный Бородкин В.П. заявляет в жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Явка с повинной Бородкина В.П. обоснованно признана судом допусти­ мым доказательством, поскольку такое заявление от Бородкина В.П. было при­ нято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какихлибо данных, которые бы свидетельствовали о недобровольном (вынужденном) характере подачи Бородкиным В.П. указанного заявления, из материалов уго­ ловного дела не следует.

Медицинских документов, подтверждающих наличие венерического за­ болевания у Ильчибаевой В.В. в момент ее изнасилования Бородкиным В.П., в материалах дела не содержится.

Сообщенные Ильчибаевой В.В. в судебном заседании сведения о том, что она проходила курс лечения от одного из таких заболеваний, не свидетельству­ ет о непричастности Бородкина В.П. к ее изнасилованию. Как пояснила сама Ильчибаева, после того как она была изнасилована Бородкиным, у нее был добровольный половой акт с иным лицом, и она не исключает возможности получения такого заболевания от другого мужчины (т.З л.д. 168).

Действия осужденного Бородкина В.П. судом юридически квалифициро­ ваны правильно.

Назначенное Бородкину В.П. наказание соответствует характеру и степе­ ни общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бородкину В.П.

назначено с нарушением уголовного закона.

Ограничение свободы заключается не только в определенном сроке, но и в установлении осужденному определенных ограничений, перечисленных в ст.53 УК РФ.

Суд при назначении дополнительного наказания Бородкину за каждое из преступлений в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ не указал конкретных 7 ограничений, которые и составляют содержание этого наказания. То есть фак­ тически за каждое преступление наказание этого вида суд не назначил.

Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступле­ ний, если оно не назначено за каждое из преступлений, входящих в совокуп­ ность, противоречит закону и является недопустимым.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что являет­ ся основанием к изменению приговора.

При таких обстоятельствах назначение Бородкину В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 26 августа 2011 года в отноше­ нии Бородкина Виктора Петровича изменить: исключить из приговора на­ значение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Бородкина В.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

/ 1/