ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 3 0 » н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.
судей Пелевина Н.П., Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу реалибилированного Глушенкова В.В. на постановление Брянского об ластного суда от 30 сентября 2011 года, по которому ходатайство Глушенкова В.В. о принесении ему официального извинения прокурором возвращено ему без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление осуждённого Глушен кова В.В., адвоката в его защиту Мисаилиди О.С, поддержавших доводы кас сационной жалобы, мнение прокурора Полеводова СИ. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года Глушенков ВВ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
2 - ч.З ст.ЗО и п. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 20 февраля 2006 года;
- ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Прокопенко Н.Н. 16 марта 2007 года.
Глушенкову В В . в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказа ние было назначено в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же уголовному делу Глушенков В.В. обвинялся по ч.2 ст.210 УК РФ, - в участии в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркоти ческих средств. Обвинительное заключение по его делу утверждалось прокуро ром Брянской области, направившим дело на рассмотрение в Брянский област ной суд.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный об винитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения подсуди мого Глушенкова В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ.
Постановлением Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года, вы несенным в рамках данного уголовного дела, на основании п.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отноше нии Глушенкова по ч.2 ст.210 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Вступившим в законную силу постановлением Брянского областного су да от 5 июля 2010 года за осуждённым Глушенковым В.В. в связи с прекраще нием уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ было признано право на реабилита цию.
В этом же постановлении Глушенкову В.В. было разъяснено, что в связи с его реабилитацией он в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ вправе обратиться в суд за возмещением вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Указано, что в зависимости от заявленных реабилитированным требова ний они будут разрешаться судом в порядке установленном ст.399 УПК РФ (в порядке исполнения приговора), либо в порядке гражданского судопроизводст ва.
3 Постановлением Брянского областного суда от 20 декабря 2010 года Глушенкову В.В. было отказано в возмещении имущественного вреда, причи нённого, как он считал, необоснованным уголовным преследованием.
13 сентября 2011 года Глушенков В.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением, в котором поставил вопрос о возложении на государственно го обвинителя по его уголовному делу Цыганок Г.Л. обязанности принести ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ.
Постановлением Брянского областного суда от 30 сентября 2011 года указанное заявление Глушенкова В.В. возвращено ему без рассмотрения.
В обоснование такого решения суд указал в постановлении следующее.
В соответствии с положениями ч.1 ст.397 УПК РФ во взаимосвязи с нор мами ст.ст.135 и 138 УПК РФ вопрос о принесении прокурором извинений реа билитированному лицу не подлежит рассмотрению в порядке исполнения при говора.
Положения ч.1 ст. 136 УПК РФ обязывают прокурора от имени государст ва принести официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред, связанный с действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В данном случае, если осуждённый полагает, что действиями или бездей ствием прокурора при исполнении положений ч.1 ст. 136 УПК РФ были нару шены его права, он вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия по уголовному делу.
В кассационной жалобе Глушенков В.В. считает постановление суда не законным, просит его отменить, принять по его заявлению решение, отвечаю щее требованиям закона.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указание в постановлении на то, что положения ч.1 ст. 136 УПК РФ обя зывают прокурора принести реабилитированному извинение за вред, связанный с действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование только на досудебной стадии производства по уголовному делу противоречит требованиям закона, поскольку статья 136 УПК РФ не связывает обязанность принесения прокурором извинений реабилитированному за причинённый вред 4 ни с действиями конкретных должностных лиц, ни со стадией незаконного уго ловного преследования.
Не основано на требованиях закона и указание суда о том, что неприне сение прокурором извинения реабилитированному, как бездействие прокурора, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии с законоположениями, содержащимися в главе 18 УПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» все вопро сы, связанные с возмещением вреда и восстановлением прав реабилитирован ным разрешаются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ и в опреде лённых случаях в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в том порядке, который был правильно разъяснён реабилитированному Глушенкову В.В. в по становлении Брянского областного суда от 5 июля 2010 года, а обжалование судебных решений по этим вопросам производится в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ.
Отказ суда в рассмотрении заявления реабилитированного Глушенкова В.В. о принесении ему извинения прокурором является неправомерным.
Просьба заявителя об отмене обжалуемого им постановления подлежит удовлетворению.
Согласно п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Су да РФ от 29 ноября 2011 года, если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чём указывает в своем решении.
Принимая во внимание то, что обязанность принесения прокурором из винения реабилитированному прямо предусмотрена ч.1 ст. 136 УПК РФ, а во прос, поставленный перед судом реабилитированным, не требует никакого до полнительного исследования, судебная коллегия, отменяя незаконное поста новление суда, находит возможным рассмотреть заявление реабилитированного Глушенкова В.В. по существу и принять по нему самостоятельное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
Постановление судьи Брянского областного суда от 30 сентября 2011 г.
об оставлении без рассмотрения заявления реабилитированного Глушенкова Владимира Васильевича отменить.
Удовлетворить заявленное Глушенковым В.В. ходатайство.
Обязать прокурора Брянской области принести Глушенкову В.В. офици альное извинение от имени государства за причиненный ему необоснованным уголовным преследованием по ч.2 ст.210 УК РФ вред.
Председательствующий Судьи л\?г\^Г\ ^77^с^^/ Лутов В.Н.
Пелевин Н.П.
Шалумов М.С.