ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В 11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» д е к а б р я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Лучиной А.В. по материалам истребованного дела по иску Лучиной Аллы Владимировны к Чернову Сергею Александровичу, ОСАО «Ингосстрах», страховая компания «Росгосстрах», Мартынову Николаю Петровичу, заинтересованное лицо Шарабарин Александр Сергеевич о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожнотранспортного происшествия, по иску Чернова Сергея Александровича в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Руслана Сергеевича к Шарабарину Александру Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью Чернова Р. А., причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, по иску Шарабариной Веры Вячеславовны, Шарабарина Александра Сергеевича, Лучина Вячеслава Исаковича к Чернову Сергею Александровичу, Мартынову Николаю Петровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по иску Мартынова Николая Петровича и Чернова Сергея Александровича к ООО «Россгосстрах», Шарабарину Александру Сергеевичу, третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Лучина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожнотранспортном происшествии и установить долю ответственности каждого из водителей за причинение вреда её здоровью; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение 2 необходимых документов - 83 123, 15 руб., соразмерно доле ответственности водителя Чернова С.А.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно разницу между фактическим размером вреда, причиненного здоровью Лучиной А.В., и страховой суммой выплаты; взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Лучиной А.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из суммы утраченного за период болезни дохода и расходов на лечение и получение необходимых документов 83 123 руб. 15 коп. соразмерно установленной доле ответственности водителя Шарабарина А.С.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на будущее время денежную сумму в размере 45 000 руб.; взыскать с Чернова С.А.
и Мартынова Н.П. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб.
Чернов С.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Чернова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Руслана в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 030 руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья 501 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 520 рублей, на оказание юридических услуг 15 000 руб., а всего 17 052 руб.; взыскать с Шарабарина АС. в пользу Чернова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Романа в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
Шарабарины ВВ., А.С. и Лучин В.И. просили взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабариной В В . в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Шарабарина АС. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.; взыскать с Чернова С.А. и Мартынова Н.П. солидарно в пользу Лучина В.И. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.
Мартынов Н.П. и Чернов С.А. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба 120 000 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 262 руб. 48 коп.; взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба 20 641, 3 399 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. 23 коп.
почтовые расходы, 1560 руб. за оформление нотариальных документов, 18 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 43 795 руб. 23 коп. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1213 руб. 42 коп.
Решением Кировского городского суда от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2011 года, исковые требования частично удовлетворены. Иск Лучиной А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лучиной А.В. расходы на судебно-медицинское 3 обследование в размере 3 460 руб., 370 рублей стоимость рентгенографии, 600 руб. затраты на массаж, а всего взыскать 4 430 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. с каждого;
взыскать с Шарабарина А.С. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда 65 000 руб.; взыскать с Чернова С.А. в пользу Лучиной А.В. в возмещение морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Иск Чернова С.А. также удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал и ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Чернова С.А. , действующего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 030 руб., дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья 501 руб. 60 коп., на оказание юридических услуг 7 000 руб., а всего взыскано 8 531 руб. 60 коп.
Взыскано с Шарабарина А.С. в пользу Чернова С.А. , действовавшего в интересах несовершеннолетнего сына Чернова Р.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
В иске Шарабариной В.В., Шарабарину А.С. и Лучину В.И. к Чернову С.А. Мартынову Н.П. о взыскании солидарно в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.
Иск Мартынова Н.П. и Чернова С.А. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Мартынова Н.П. в возмещение ущерба взыскано 120 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб. С Шарабарина А.С. в пользу Мартынова Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано 20 641 руб., 3 399 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 195 руб. 23 коп. почтовых расходов, 1 560 рублей за оформление нотариальных доверенностей, 7 00 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 183руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении иска Лучиной А.В. в части взыскания расходов по оплате консультации врача-травматолога-ортопеда ООО «Медгард» от 23 апреля 2010 года на сумму 730 руб., а также консультации врача-травматолога в ЗАО «Санаторий Металлург» от 26 апреля 2010 года на сумму 455 руб. 70 коп. отказать.
В требовании Лучиной А.В. о вынесении дополнительного решения в части определения степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП и доле ответственности каждого из водителей за причинение вреда ее здоровью отказано, поскольку вина водителя Шарабарина А.С. в нарушении правил дорожного движения и в столкновении автомашин и отсутствие вины в этом водителя Чернова С.А. установлены решением Кировского районного суда г.Самары от 24 марта 2011 года.
4 В надзорной жалобе Лучиной А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Лучиной А.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 марта 2010 года примерно в 20 часов на пересечении ул. Вольская и Ново-Вокзальная в г. Самара произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомашин Субару Легаси, принадлежащей на праве собственности Мартынову Н.П. под управлением Чернова С.А. и автомашины Ниссан Блюберд под управлением Шарабарина А.С. В автомашине Субару находились водитель Чернов С.А., его жена и несовершеннолетний ребенок Чернов Роман; в автомобиле Ниссан находились водитель Шарабарин А.С, его супруга Шарабарина ВВ., Лучин В.И. и Лучина А.В. При указанном столкновении транспортные средства получили технические повреждения, а здоровью несовершеннолетнего Чернова Романа и Лучиной А.В. был причинен вред.
Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка в размере 83 123 руб. 15 коп., Лучина А.В. ссылалась на то, что в результате полученных травм на период реабилитации она утратила трудоспособность, поскольку длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла осуществлять работы на основании гражданско-правовых договоров, равно как и утратила возможность устроиться на работу на основании трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований Лучиной А.В. о взыскании денежных средств, составляющих сумму утраченного заработка, суд исходил из того, что у истца не имеется заработка или иного дохода помимо пенсии, который бы в силу статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы служить основанием ко взысканию в случае его утраты.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также 5 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Согласно части 1 статьи 1085 названного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, часть 2 которой в том числе предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Таким образом, как указывает заявитель надзорной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лучиной А.В. о взыскании утраченного заработка на период реабилитации по мотиву достижения ею пенсионного возраста, отсутствия сведений о трудовой деятельности и об обращении в службу занятости, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лучиной А.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
надзорную жалобу Лучиной А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(/$ Л> к / Т.Е. Корчашкина