МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) по делам:

- № 39272/04 «Кравцов против России» (вынесено 5 апреля 2011 г., вступило в силу 5 июля 2011 г.), которым установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с чрезмерно длительным исполнением вынесенного в пользу заявителя решения 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2004 г., измененного определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22 июля 2004 г.;

№ 15578/03 «Юрий Лобанов против России» (вынесено 2 декабря 2010 г., вступило в силу И апреля 2011 г.), которым установлено нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением российскими властями государственных обязательств по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных выше постановлений в нижестоящие суды для сведения и использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 26 декабря 2011 г.).

Приложение: на 74 л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Феддэщия=^=^— при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации "~Т^Г""ЗГ пню;о контроля Исп • Лукьянченко М С тел (495)677-09-39, факс (495)677-06-93 А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации ^ ;дсааии^ №239095/11 30.11.2011 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ неофициальный перевод вступило в силу 5 июля 2011 г.

ДЕЛО «КРАВЦОВ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 5 апреля 2011 г.

Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может подвергнуться редакционной правке.

[•ЛИНЬ С* 1Л1ДОРЕ Постановление по делу «Кравцов против России» I По делу «Кравцов против России», Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Христос Розакис, Пеер Лоренцен, Элизабет Штейнер, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лафранке, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 15 марта 2011 г. за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, ухверждённое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело, инициированное на основании жалобы № 39272/04, поданной в Суд в соохвеютвии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Российской Федерации Кравцовым Эдуардом Владимировичем (далее - «заявитель») 28 сентября 2004 года. Заявитель не имел представителя в Европейском суде.

2. Власти Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что вынесенные в его пользу и вступившие в законную силу постановления национальных судов не были исполнены в срок.

4. 16 марта 2009 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Он также решил одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу 2 Постановление по делу «Кравцов против России» ФАКТЫ 1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1965 года рождения, проживает в г. Елизово Камчатского края. Он является военнослужащим.

6. 22 марта и 20 мая 2004 года Тихоокеанский флотский военный суд («флотский суд»), заседая в г. Владивостоке, отклонил кассационные жалобы заявителя, связанные с действиями командиров.

7. 22 июля 2004 года флотский суд удовлетворил другую кассационную жалобу заявителя, указав следующее:

«Командир воинской части № 27120 обязан предоставить [заявителю] данные о составных частях ею денежного довольствия, выплачиваемого ему в период с 1 января 2003 года по 13 марта 2004 года, а также причинах и основаниях лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2003 года».

8. После вынесения определения флотского суда от 22 июля 2004 года судебное решение немедленно вступило в законную силу.

9.

4 апреля 2005 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов («межрайонный отдел») возбуждено исполнительное производство.

Командиру было направлено требование о добровольном исполнении в течение пяти дней вынесенного в пользу заявителя судебного определения от 22 июля 2004 года.

10. Между тем, 1 апреля 2005 года 35-й гарнизонный военный суд («гарнизонный суд»), заседая в г. Петропавловске-Камчатском, удовлетворил еще одну жалобу заявителя. Он обязал командира войсковой части № 51401 предоставить заявителю основной отпуск с 29 мая 2005 года. Решение от 1 апреля 2005 не было обжаловано и вступило в законную силу 15 апреля 2005 года.

11. 10 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела возбудил исполнительное производство.

Командиру части было направлено требование о добровольном исполнении в течение пяти дней вынесенного в пользу заявителя судебного решения от 1 апреля 2005 года. Решение исполнено до октября 2005 года.

12. 4 июня 2009 года командир воинской части № 27120 направил заявителю письмо с информацией, связанной с определением флотского суда от 22 июля 2004 года. В письме от 4 июня 2009 года было указано, что оно направлено в соответс!вии с определением от 22 июля 2004 1 ода. Письмо получено заявителем 8 июня 2009 года.

3 Постановление но делу «Кравцов против России» II.

ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРАВО И 13. Внутреннее законодательство и практика по исполнению постановлений, вынесенных против Государства и его органов, приведены в деле «Бурдов против России (№ 2)» (жалоба № 33509/04, §§ 23-24, ЕСНК 2009-...).

14. Законодательство 2010 года о введении новых внутренних средств правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок приводится в деле «Наговицын и Налгиев против России» (реш.), жалобы №№27451/09 и 60650/09, §§ 15-20, 23 сентября 2010 года, и «Балагуров против России» (реш.), жалоба № 9610/05, 2 декабря 2010 года.

15. 23 декабря 2010 года утверждено совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дающее толкование вышеупомянутых законодательных положений. Постановление напоминает, что действие указанных норм распространяется только на случаи, связанные присуждением денежных сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетов бюджетной системы в соответствии с условиями договоров или положениями законов и иных нормативноправовых актов (пункт 1).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ОТНОШЕНИИ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 22 ИЮЛЯ 2004 ГОДА 16. Заявитель жаловался в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции на длительное исполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного определения от 22 июля 2004 года.

17. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...» 18. Власти утверждали, что судебное определение, вынесенное в его пользу, было исполнено в срок.

4 Постановление по делу «Кравцов против России» А. Приемлемость 19. Европейский суд отмечает, что Власти не привели никаких официальных возражений относительно приемлемости жалобы на длительное исполнение определения флотского суда от 22 июля 2004 года, вынесенного в пользу заявителя. Суд считает в свете доводов сторон, что данная жалоба поднимает серьезные вопросы, касающиеся фактов и законодательства в отношении Конвенции, определение которых требует рассмотрения дела по существу. В связи с этим Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для признания жалобы неприемлемой установлено не было. Следовательно, она является приемлемой.

Б. Существо жалобы 20. Суд напоминает, что право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система Высокой Договаривающейся Стороны допускала неисполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта в ущерб одной из сторон (см., среди прочих, дело «Бурдов против России», жалоба № 59498/00, § 34, ЕСН& 2002-Ш, и дело «Сосьете Кофинфо против Франции» [8осШё Со/т/о V. Ргапсе] (реш.), жалоба № 23516/08, 12 октября 2010 года).

21. В отношении исполнения определения флотского суда Европейский суд отмечает, что оно вступило в законную силу 22 июля 2004 года. Заявитель получил письмо с информацией, которую командир обязан был представить, в июне 2009 года. Отсюда следует, что военным властям потребовалось почти пять лет для исполнения судебного определения, вынесенного в пользу заявителя. Суд не упускает из виду тот факт, что заявитель имел право на получение указанной личной информации, которая имела для него особое значение, поскольку своевременное получение данной информации могло обеспечить возможность заявителю дальше добиваться рассмотрения его жалобы в отношении военных властей. Остается неясным, что могло воспрепятствовать военным властям предоставлению заявителю информации, которая, как предполагается, была легкодоступна. Суд понимает, что рассматриваемая информация находилась в исключительном распоряжении военных властей, и заявитель не располагал иными способами ее получения.

22. Суд напоминает в этой связи, что задержка в исполнении судебного постановления может быть оправдана при особых обстоятельствах, но она не может нарушать саму суть права, Постановление по делу «Кравцов против России» 5 охраняемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. дело «Гиззатова против России», жалоба № 5124/03, § 20, 13 января 2005 года). В данном деле, однако, Европейский суд считает, что задержка исполнения простого процессуального действия в соответствии с определением суда на несколько лет изначально является явно необоснованной. Власти также не представили разумных обоснований столь длительной задержки. Суд учитывает, что информация по определению имеет ограниченный срок пользования (см., с соответствующими изменениями, дело «Санома Уитгеверс Б.В. против Нидерландов» [ОС] [Запота 11Н§еуег8 В. V. V. 1ке Ые{кег1апЗз], жалоба № 38224/03, § 70, ЕСНК 2010-...), следовательно, основания для задержки в предоставлении личной информации заинтересованному лицу - когда обязанность предоставления такой информации установлена национальным судом - должны быть исключительными (см. дело «Кенеди против Венгрии», жалоба № 31475/05, §§ 39 и 45, ЕСНК 2009 -...). Наличие таких оснований в рассматриваемом деле продемонстрировано не было.

23. Соответственно, ввиду непринятия в течение нескольких лет необходимых мер для исполнения вынесенного в пользу заявителя и вступившего в законную силу определения флотского суда от 22 июля 2004 года, российские власти лишили положения пункта 1 статьи 6 эффективности. Соответственно, в деле имело место нарушение данной статьи.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 24. В отношении жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о задержке исполнения решения гарнизонного суда от 1 апреля 2005 года Европейский суд отмечает, что оно было полностью исполнено до октября 2005 года, то есть в течение семи месяцев. Принимая во внимание прецедентное право Европейского суда по данному вопросу (см. дело «Пресняков против России» (реш.), жалоба № 41145/02, 10 ноября 2005 года, и дело «Иноземцев против России» (реш.), жалоба № 874/03, 31 августа 2006 года), Суд считает, что данное решение было исполнено в разумный срок. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

25. Наконец, заявитель жаловался в соответствии со статьей 13 Конвенции об отсутствии внутренних средств правовой защиты в отношении его основных жалоб по пункту 1 статьи 6 Конвенции.

Однако рассмотрев остальную часть жалобы заявителя в свете всех имеющихся в распоряжении Суда материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к компетенции Европейского суда, 6 Постановление по делу «Кравцов против России» Европейский суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Дот сваривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне», А. Моральный вред 27. Заявитель потребовал 50 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда. Власти ответили, что сумма компенсации, требуемая заявителем, не соответствовала «принципу пропорциональности и адекватности».

28. Суд считает, что неисполнение вынесенного в пользу заявителя определения флотского суда от 22 июля 2004 года в течение почти пяти лет неизбежно причинило ему страдания. Дав объективную оценку, Суд присуждает заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс налог, которым может облагаться данная сумма.

В. Материальный ущерб и судебные издержки и расходы 29. Заявитель не предъявлял требований о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов и издержек.

Соответственно, по данным пунктам выплаты не присуждаются.

С. Проценты за просрочку платежа 30. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

Постановление по делу «Кравцов против России» 7 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.

Объявляет жалобу в отношении неисполнения судебного определения от 22 июля 2004 года приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3. Постановил, а) что Власти должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 4 000 (четыре тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на вышеуказанную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;

4.

Отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 5 апреля 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич, Председатель